Судья Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2024-005200-23

№ 33-1481/2026

А-213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 28 ноября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО11, к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО16, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № выдан 13 февраля 2004 года) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 

<

дата> года рождения (паспорт серии №, выдан 21 марта 2023 года), ФИО17, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № выдан 13 февраля 2004 года), ФИО14, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № выдан 13 декабря 2012 года) действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, 

<

дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (ИНН

<

***>) сумму долга по кредитному договору №0518529748 от 6 октября 2020 года в размере 94 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 034 рубля, а всего 97489 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №0518529748. Кредитная карта клиентом была активирована 7 октября 2020 года, с её использованием были совершены расходные операции, однако свои обязательства ответчик по договору исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.

В настоящее время право требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «Юридический центр Эталон» (правопреемник).

ФИО4 

<

дата> года умерла, после ее смерти заведено наследственное дело №106/2020 у нотариуса ФИО5, в связи с чем, ООО «Юридический центр Эталон» просит взыскать с наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 94 455, руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 034 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО10, ФИО12 в лице его законного представителя ФИО15 (л.д.209).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, не соглашается с размером определенной к взысканию с них задолженности, поскольку за вступлением в наследство к нотариусу никто не обращался, истцом не представлен расчет задолженности, а также пропущен срок исковой давности, кроме того, неверно указаны адреса ответчиков.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав посредством видеоконференц-связи пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №0518529748 с лимитом задолженности 300 000 рублей, бессрочно (л.д.43-45). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ФИО4, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО « Тинькофф Банк» (л.д.41,42,45-63).

При заключении кредитного договора, ФИО4 была согласна с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

25 июля 2024 года между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №210/ТКС, подписан акт приема-передачи (требований) к нему (л.д.10-11,12-19).

25 июля 2024 года между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и ООО «Юридический центр Эталон» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/2024, подписан акт приема-передачи (требований) к нему (л.д.20-21,22-29).

Согласно указанным договорам к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №0518529748 в размере 94 455 рублей.

ФИО4 умерла 14 мая 2023 года, что подтверждается записью акта о смерти от 17 мая 2023 г. (л.д.115).

Решением Ачинского городского суда от 21 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года, установлен факт принятия наследства после смерти ФИО4, умершей 

<

дата> года, её родителями ФИО18, ФИО19, а также её детьми ФИО20, 

<

дата> года рождения, ФИО21, 

<

дата> года рождения. За ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО12 признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/8 доли за каждым, в порядке наследования.

Стоимость перешедшего наследникам имущества - ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 988157,75 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 10.04.2024, в размере 1976315,50 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств иной стоимости данной квартиры сторонами не представлено, указанная в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость ими также не оспорена.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого достаточна для погашения долга перед банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом верно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, а также верно установлены обстоятельства дела, а именно: установлен факт заключения ФИО4 06.10.2020 договора кредитной карты, факт пользования ею денежными средствами, наличие задолженности по периодическим платежам, установлен круг надлежащих наследников, доказательств обратному апеллянтом суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы в части несогласия с размером задолженности, поскольку размеры и периоды внесения периодических платежей в соответствии с условиями договора отражены в представленном истцом в материалы дела расчете, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В указанном расчете отражены суммы, использованные в пределах лимита на оплату товаров, услуг начиная с октября 2020 года, суммы внесенных средств в счет пополнения карты, общий размер задолженности на 10.07.2024 – 94455 рублей. Из представленного расчета также следует отсутствие задолженности по оплате процентов до смерти заемщика 14 мая 2023 года.

Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиками суду также представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга по причине небращении наследников к нотариусу за принятием наследства подлежат отклонению.

Принятие наследства может быть совершено двумя способами: совершение юридического действия - подача нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства; совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, - вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение причитавшихся ему средств (статья 1153 ГК РФ).

Ответчики вступили в наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21 февраля 2024 года., в связи с чем имеются основания в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагать на них, как на наследников, принявших наследство, ответственность по долгам наследодателя.

Доводы жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания также подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Апеллянт ФИО22, являющаяся также опекуном ФИО7, о судебном заседании 19.06.2025 извещена лично, что следует из расписки (т. 1 л.д. 210), ФИО23 извещен лично путем получения почтового извещения (т. 1 л.д. 233), законный представитель ФИО12 ФИО15 извещен по месту регистрации (т. 1 206, 223) за получением почтового отправления не явился, его извещение судом обоснованно признано надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Заявление о пропуске срока исковой давности в период рассмотрения заявления об отмене заочного решения, то есть после постановления оспариваемого решения, не может являться основанием для применения срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года с учетом определения об устранении описки от 28 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 февраля 2026 года