РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением начальником отделения ТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, решением которого от дата постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица по делу об административном правонарушении от дата.

В обоснование доводов указал, что должностное лицо ошибочно пришло к выводу о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Положение по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на которое ссылается в постановлении инспектор, не содержит пункта, запрещающего эксплуатацию транспортных средств с трещиной ветрового стекла. Невозможность эксплуатации автобуса транспортных средств при наличии трещин на ветровых стеклах в зоне водителя, указанная в решении со ссылкой на положения Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» также не может быть обоснованной, поскольку указанный документ также не содержит запрета эксплуатации транспортных средств.

Дополнительно указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об его отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он дата в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с трещиной на лобовом стекле со стороны водителя, что противоречит положениям п. 4.7 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Признавая постановление инспектора от дата законным и обоснованным, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в своем решении от дата указал, что действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из ст. 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения указанной статьи о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 2 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Требования к техническому состоянию механических транспортных средств изложены в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где содержится перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств не содержит запрета эксплуатации транспортного средства при наличии трещины на лобовом стекле.

Ссылка в обжалуемом решении на положения п. 4.7 технических требований в отношении отдельных элементов и свойств объектов технического регулирования «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которыми наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств является основанием к недопущению транспортного средства к эксплуатации подлежит отклонению.

Самого факта управления транспортным средством, не соответствующим на сегодняшний день требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не достаточно для установления в действиях водителя всей совокупности признаков состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку для квалификации по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В свою очередь, бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальником отделения ТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальником отделения ТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова