УИД 58MS0031-01-2023-002097-19

№ 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 21 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника ФИО3 - Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности 58 АА 1904288 от 05.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО3 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО3 28.06.2023 в 12 часов 50 минут на 663 км. ФАД Урал М5 Бессновского района Пензенской области управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 Пальгова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 28.06.2023 в 12 часов 50 минут на 663 км. ФАД М5 Урал Бессоновского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 ПДД он управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, вина подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 28.06.2023, протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортными средствами от 28.06.2023, актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023, видеозаписями.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО1, им 26.06.2023 был выявлен факт управления ФИО3 транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (копия приобщена к материалам дела), в ходе которого им был установлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта. Процессуальных действий, а именно возбуждения дела об административном правонарушении, со стороны ФИО1 выполнено не было. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 28.06.2023, составленный в отношении ФИО3, в котором указано, что алкогольное опьянение установлено с помощью прибора Alkotest Dragen 6810. Данных, свидетельствующих о том, что именно инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО1 проводил процедуру освидетельствования, в материалах дела не имеется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. 

Приобщенные к материалам дела протокол 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортными средствами от 28.06.2023, акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2023, бумажный носитель с результатами освидетельствования с помощью прибора Alkotest Dragen 6810 составлены иным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2

ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлением протокола 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортными средствами от 28.06.2023.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ допускается обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому. Однако, ст. 28.1 п. 1. подп. 2 КоАП РФ обязывает должностное лицо передать иному сотруднику, полномочному составлять административный протокол, материалы. В нарушение п. 160 Приказа МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», а именно при необходимости расширения числа соисполнителей или переназначения ответственного исполнителя поручения рапорт на имя руководителя (начальника) с указанием мотивированной причины внесенного предложения, не подавался.

Вместе с тем согласно ст. 28.5 и ст. 28.1 п. 1 подп. 1 и п. 3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно.

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не был, материал ФИО1 не передавался.

Кроме того, в нарушение п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с п. 2.3.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, а именно при заборе воздуха на дисплее появляется запись в виде сообщения «Алкоголя нет» или «Алкоголь». Прибор Alcotest 6810 не оснащен функцией самоанализа. Неисполнение данного отбора может свидетельствовать о наличии паров алкоголя в воздухе и искажении показателей при исследовании водителя.

Актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023, составленным в 13 часов 30 минут, заверенным должностным лицом, у ФИО3 уже установлено алкогольное опьянение, что не соответствует реальному положению дел, и опровергается бумажным носителем прибора Alcotest Drager 6810, на котором отражено время исследования 13 часов 58 минут 28.06.2023. Таким образом, на момент времени 13 часов 30 минут 26.06.2023 состояние опьянения у ФИО3 установлено не было.

При составлении протокола 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 28.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО1 ФИО3 права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Вместе с тем, в протоколе в строке «Свидетелям» имеется запись «Статьи разъяснены» проставлена подпись, также имеется подпись в строке «Потерпевшим», что свидетельствует о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО1 были проставлены «галочки» в том месте, где было необходимо проставить подписи, а ФИО3 проставил, подчиняясь сотруднику полиции. Кроме того, ФИО3 проставил подпись и в нижней части протокола, где проставлена «галочка», хотя оснований для ее проставления не имелось. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит интервал времени, соответствующий времени оставления протокола 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 28.06.2023.

В постановлении от 19.10.2023 мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области указал, что при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

Установлено смягчающее обстоятельство – нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Вынесено постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Ссылаясь на ст. ст. 1.6 ч. 1, 25.7 ч.ч. 2 и 6, 1.5 ч. 4, 28.1 ч. 4, 28.6 ч.ч. 1, 3, 26.2 ч. 3, 30.17 ч. 2 п. 4, 1.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2023 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО3 Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2023 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 28.06.2023 в 12 часов 50 минут на 663 км. ФАД Урал М5 Бессновского района Пензенской области управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным признаком квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с учётом положений примечания к ст.12.8. КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Вина ФИО3 помимо протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 28.06.2023, в котором изложено правонарушение, подтверждается: 

протоколом 

<

данные изъяты> № от 28.06.2023, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под видеозапись. В протоколе об отстранении от управления ТС указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи»;

актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023, согласно которому ФИО3 в салоне патрульной автомашины ДПС с применением видеозаписи прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest Drager 6810 заводской номер ARBH-0187 28.06.2023 в 13 часов 57 минут. Показания прибора в выдохе обследуемого ФИО3, согласно указанному акту и бумажному носителю, составили 0,55 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО3 состояния опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023 написав «согласен», копию которого он получил и расписался при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста.

Все протоколы процессуальных действий составлены в отношении ФИО3 с применением видеозаписи, права ФИО3 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО3 в процессуальных документах. В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы Пальговой Е.А. о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. 

Изучив в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО3 28.06.2023 в 12 час 50 минут на 663 км. ФАД Урал М5 Бессоновского района Пензенской области, автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, подтверждается вышеизложенными доказательствами, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Виновность ФИО3 в нарушении п. 2.7. ПДД РФ и совершении им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Доводы жалобы защитника Пальговой Е.А. о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО3, грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который достоверно указал, что они опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы защитника Пальговой Е.А., о том, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 28.06.2023 составлен инспектором ФИО1, а не ФИО2, которому не поручалось составление административного материала, также были рассмотрены мировым судьей, который не расценил их как существенное нарушение, влекущее прекращение производства по делу в отношении ФИО3 В обоснование указанного довода защитник Пальгова Е.А. ссылается на положения ст. 28.1 КоАП РФ. При этом положение указанной статьи, как и другие нормы КоАП РФ, не содержит запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и иных протоколов и актов разными должными лицами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что содержание протоколов об административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения изложены с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. При этом ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать о том, что он не согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако об этом не указал.

Действия ФИО3 по управлению 28.06.2023 в 12 час 50 минут на 663 км. ФАД УРАЛ М5 Бессоновского района Пензенской области, автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы защитника Пальговой Е.А. о том, что при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка -, ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство (наличие на иждивении малолетнего ребенка) не прописано законодателями в качестве смягчающего административную ответственность. Однако в силу ч. 2 указанной статьи наличие на иждивении малолетнего ребенка признано таковым мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания были приняты во внимание все обстоятельства дела, включая смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения и его тяжести, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО3, им самим и его защитником суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин