К делу № 1-263/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р., участвовавшего по поручению и.о. Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Осипова А.Г.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Билаловой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

адрес>

В дальнейшем ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, реализовал свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 22 523 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования. 

<

адрес>

Кроме признания своей вины и признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в период предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного следствия, а также исследованными судом письменными доказательствами.

<

адрес>

<

адрес>

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал себе часы «Apple Watch 9», при этом не сообщил о находке присутствующим гражданам, в том числе сотрудникам транспортной безопасности и полиции (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен кабинет № Керченского ДО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где были изъяты и упакованы часы с силиконовым ремешком черного цвета, имеющие маркировку на внутренней стороне «WATCH SERIES 9 45 ММ ALUMINUM CERAMIC CASE 10 N - X GLASS GPS WR - 50 М». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанные часы он взял под транспортерной лентой на досмотровом комплексе «Тамань» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен досмотровый модуль № на территории СИДРК «Тамань» по адресу: трасса А-290 «Новороссийск-Керчь» км 140 + 515 км, 141 + 048 со стороны Таманского полуострова. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 25-31).

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование смарт-часов «Apple Watch Series 9 45mm Aluminum & Ceramic case Ion-X Glass GPS WR -50 m», с учетом фактического состояния, при условии их работоспособности, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 22 523,50 руб. (т.1 л.д. 38-42).

<

адрес>

<

адрес>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в период предварительного следствия, суд отмечает, что они логичны и последовательны. 

Проведенное экспертное исследование, которое положено в основу обвинения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Учитывая исследованные доказательства по делу и установленные судом обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога. Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

смарт-часы «Apple Watch Series 9 45mm Aluminum & Ceramic case Ion-X Glass GPS WR - 50 ш», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу; 

оптический диск DVD-RW фирмы «SmartTrack», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Метелкин