Дело № 2-816/2017 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 14 августа 2017 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессионального инвестиционного банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Профинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере: просроченной ссудной задолженности по кредиту - 0 рублей; просроченных процентов за период с дата по дата в размере 8 478 рублей 98 коп.; штрафной неустойки (пени) за период с дата по дата в размере 58 356 рублей 32 коп.; штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа за период с дата по дата в размере 6000 рублей, указанные задолженности истец просит взыскать по день вынесения решения суда. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2475 рублей 05 коп. 

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на дата, которая составила 76 625 руб. 05 коп, из них: ссудная задолженность по кредиту-0 руб, просроченные проценты за период с дата по дата - 8 478, 98 руб; штрафная неустойка за период с дата по дата - 62 146, 07 руб, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с дата по дата - 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Профинвестбанк» ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила возражение на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Ответчик не отрицает, что действительно дата между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей, который ею выплачен с процентами и штрафами в полном объеме. Однако, ПАО АКБ «Проинвестбанк» вновь предъявляет к уплате просроченные проценты, штрафные санкции в общей сумме 72 835 рублей 30 коп. Из текста искового заявления следует, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. Судебный приказ от дата был исполнен ФИО1 в полном объеме, все денежные средства были выплачены истцу. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание суммы просроченной задолженности и штрафные санкции являются несоразмерными, поскольку основной долг погашен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок 33 месяца, по дата под 20 % годовых (п.1). В день заключения договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (п.2.1.). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными, по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей и состоит из основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (п.3.1.). Погашение кредита и уплата всех причитающихся кредитору платежей осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика (п.3.2.). Не позднее даты, указанной в Графике платежей, для уплаты очередного аннуитетного платежа, заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа (п.3.3). В случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.6). Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, неустойки и штрафов в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.2.1). Кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа (п.5.4.1) (л.д.15-16).

Выдача кредита на сумму 110 000 рублей ответчиком ФИО1 не оспаривается, кроме того, подтверждается распоряжением на открытие счета от дата и выпиской из лицевого счета (л.д.17, 18-32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от дата, рассчитанная по дата в размере 65 550 руб. 99 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 58 841 руб. 94 коп., просроченные проценты за период с дата по дата - 1093 руб. 73 коп., штрафная неустойка (пени) за период с дата по дата - 3615 руб. 32 коп., штраф за просрочку аннуитетного платежа с дата по дата - 2000 руб. (л.д. 13).

Данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. В возражениях указывает, что задолженность и проценты ПАО АКБ «Проинвестбанк» уплачены (л.д. 12). 

Судебный приказ исполнен дата.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика сведений об имеющейся у нее задолженности по названному кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании положений п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и после вынесения судом решения о досрочном взыскании задолженности кредитное обязательство не является прекращенным и кредитор вправе взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы основного долга. 

Поскольку обязательство по уплате задолженности по кредитному договору от дата №, в том числе, ссудная задолженность по кредитному договору № от дата, рассчитанная по дата в размере 65 550 руб. 99 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 58 841 руб. 94 коп., просроченные проценты за период с дата по дата - 1093 руб. 73 коп., штрафная неустойка (пени) за период с дата по дата - 3615 руб. 32 коп., штраф за просрочку аннуитетного платежа с дата по дата - 2000 руб., было исполнено должником только дата, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя, то у Банка име законное право для взыскания процентов по кредитному договору за период с дата, пени. 

Доказательств исполнения кредитного обязательства ранее указанной даты ответчица суду первой инстанции не представила. 

Расчет задолженности по кредитному договору от дата, представленный истцом, ФИО1 не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с размером задолженности ответчика по просроченным процентам.

Между тем, суд не может согласиться с размером взысканной судом штрафной неустойки (пени) - 58 356 руб. 32 коп. 

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера взыскиваемой неустойки - 58 356 руб. 32 коп., который значительно превышает размер взыскиваемых с ответчика просроченных процентов - 8 478 руб. 98 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки - 58 356 руб. 32 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 рублей. 

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за просрочку аннуитетного платежа с дата по дата в сумме 6000 руб. 

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора № от дата в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку после взыскания с ответчика суммы задолженности (на дату дата) по названному кредитному договору по судебному приказу от дата у ФИО1 прекратилась обязанность по внесению аннуитетных платежей, поэтому, суд приходит к выводу о том, что, оснований для начисления штрафа за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. у Банка после дата не имелось.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 475 руб. 05 коп. (л.д. 7-8). Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, при этом снижение процентов не может служить основанием для снижения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 11 498 руб. 98 коп., из них:

просроченные проценты за период с дата по дата в сумме 8 498 рублей 98 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с дата по дата в сумме 3 000 рублей.

Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с дата по дата в сумме 6 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 475 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.

Секретарь Цаплина Ю.А.