УИД 10RS0011-01-2024-007962-74 №2-378/2025 (№2-6408/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение марка автомобиля под управлением ФИО1 с марка автомобиля », принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 17.10.2022 ФИО1 обратился в Филиал САО «ВСК» в г.Петрозаводске с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «ВСК» признала данный случай страховым. В ходе оформления документов по страховому делу №, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Петрозаводского филиала САО «ВСК», в нарушение действующего законодательства без объяснения причин ФИО1 было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Специалист САО «ВСК», заявил о принятии им решения о выплате страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы в размере 35000 руб. 20.10.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35000 руб. 28.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и расторжении соглашения. Решением Петрозаводского городского суда от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о расторжении соглашения было отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2023 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены. 07.03.2024 истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда. 01.04.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37231 руб. и неустойки в размере 37231 руб. Согласно экспертным заключениям №№, № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164919 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 81700 руб., с учетом износа – 44863 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 92688 руб. (164919-72231). Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 08.11.2022 по 01.04.2024 в сумме 152647,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.; с ответчика ФИО6 в возмещение ущерба 83219 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2981 руб.; с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО10

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением суда от 26.09.2024 ходатайство САО «ВСК» об оставлении настоящего иска ФИО1 в части требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 78694 руб. без рассмотрения, оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном досудебный порядок истцом был соблюден.

В заявлении о дополнении исковых требований к страховой компании истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока – рассмотрение спора в суде о расторжении соглашения, нахождение истца в частых служебных командировках.

Определением суда от 08.11.2024 ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом автомобиль продан по рыночной цене, соответственно нарушенное право истца восстановлено, оснований для взыскания убытков не имеется, кроме того, полагал, что с учетом произведенной страховой выплаты финансовой организацией, то основания для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, отсутствуют. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение а/м марка автомобиля », г/н №, под управлением ФИО1 с а/м марка автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю.

Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль марка автомобиля », г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль марка автомобиля », г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке прямого урегулирования убытков 17.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.10.2022 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

17.10.2022 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, договорившись о сумме страхового возмещения в размере 35000 руб.

20.10.2022 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 35000 руб.

28.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Эксперт-центр», согласно заключению которому от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 81200 руб., с учетом износа 50000 руб. 

Письмом от 02.11.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в том числе требование о взыскании неустойки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении соглашения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2023 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.10.2022, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, признано недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

07.03.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере 129819 руб., неустойки за период с 07.11.2022 в размере по 1298,19 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

21.03.2024 по заказу страховой компании экспертное учреждение » произведена оценка стоимости ремонтных работ, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72231 руб., с учетом износа – 44863,50 руб.

01.04.2024 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 9863,50 руб., убытки в размере 27367,50 руб. и неустойку в размере 37231 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 55357 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 74350,18 руб., с учетом износа 47000 руб., стоимость транспортного средства 1411889,81 коп.

Согласно заключению экспертное учреждение от 27.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164919 руб., с учетом износа – 10085,88 руб.

Согласно заключению экспертное учреждение от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 81694 руб., с учетом износа – 50372 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца к ответчику САО «ВСК» суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в срок до 08.11.2022. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на добровольную выплату неустойки.

Суд полагает позицию ответчика несостоятельной. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1, от 27.07.2021 №57-КГПР21-9-К1.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2022 по 01.04.2024.

Для расчета неустойки суд полагает обоснованным исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9863,50 руб. (44863,50 -35000), с учетом произведенной 20.10.2024 выплаты ответчиком в размере 35000 руб.

При этом суд полагает, что, несмотря на то, что ответчиком САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 72231 руб., надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае являлась сумма в размере 44863,50 руб., поскольку ФИО1 первоначально обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения, в связи с чем суд производит расчет неустойки, исходя из суммы 44863,50 руб., которая была определена в заключении экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении экспертное учреждение » от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленное по заказу финансового уполномоченного) находится в пределах статистического погрешности в 10% по сравнению с суммой, определенной в заключении экспертное учреждение » от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 9863,50 (44863,50 -35000)*1%*510 дней = 50303,85 руб.

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 37231 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13072,85 руб. (50303,85 -37231).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период нарушения страховщиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, факт длительного исполнения страховщиком решения суда, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, что установлено апелляционным определением, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, но полагает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на финансовую организацию, суд отклоняет, поскольку как было установлено ранее ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму возмещения, следовательно, САО «ВСК» в данном случае отвечает в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом износа.

Более того, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2, исходя из того, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), соответственно, ссылка стороны ответчика на продажу ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства, о неосновательном обогащении истца не свидетельствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1, как собственнику, не исключает и не отменяет его права, как потерпевшего как на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, так и на полное возмещение убытков в случае причинения вреда его имуществу.

Причинение материального ущерба ФИО1 в меньшем размере, чем тот который определен судом, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного с виновника ДТП – ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 83219 руб. (164919-35000-9863,50-27367,50-9469).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2022 по 01.04.2024 в размере 13072,85 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 83219 руб., в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оценку ущерба в сумме 3500 руб., суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.134 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку в компетенцию финансового уполномоченного входит, в том числе вопрос организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, результатов рассмотрения иска, а также длительности судебного разбирательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 40000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд распределяет расходы на оплату услуг представителя в равных долях, то есть относит на ответчика САО «ВСК» - 20000 руб., на ответчика ФИО2 – 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований с САО «ВСК» (9% от заявленных требований) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб., с ФИО2 (100% от заявленных требований) - в размере 20000 руб., кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2696,57 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 822,91 руб. ((13072,85/152647)*4252,94)=364,23+300).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 284,43 руб. может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 13072,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 83219 руб., расходы по оплате оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2696,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 822,91 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 284,43 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.С. Сучилкина