Дело 2-4829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудиной Н.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 31 января 2017 года в 12:30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN ALMERA, государственный номер У, двигаясь по ул. Судостроительная со стороны ул. Семафорная в сторону Ярыгинская набережная, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не пропустил истца, которая переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершив на нее наезд. В результате чего она получила удар в область правого бедра, отчего упала на асфальт на левую половину тела. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им ПДД, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. На момент происшествия она находилась на восьмом месяце беременности. Беременность протекала без патологии, наблюдалась в женской консультации № 1 с 6 недель. Она была доставлена ответчиком в женскую консультацию № 1, где при первичном визуальном осмотре было установлено, что в результате механического воздействия ФИО1 получила ссадины в области лба, правой голени, левого бедра, впоследствии она была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» с угрозой преждевременных родов после ДТП, где она находилась на стационарном лечении с 31января 2017 года по 08 февраля 2017 года. После выписки, 09 февраля 2017 года у нее начались преждевременные роды, с 10 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года она находилась в отделении Перинатального центра. В связи с указанными событиями у нее родился недоношенные ребенок (34 недели), в тяжелом состоянии. В результате ДТП ей был причинен физический и моральный вред, и вред здоровью ее ребенка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что не согласна с судебной экспертизой, считает, что экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные судом вопросы, стресс мог также повлиять на преждевременные роды и как следствие позднее развитие ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом, причины неявки суду не сообщил, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности реестр. № 24/5-н/24-2018-9-56 от 19 июня 2018 года, исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в ДТП ответчик не отрицает. Однако, согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной по определению суда, которое полностью подтверждается заключение СМЭ, проведенной в рамках административного производства, причинно-следственной связи между ДТП и преждевременными родами у истицы не установлено, так как для преждевременных родов имелись иные показания, не связанные с ДТП. Заявленная сумма морального вреда не соответствует моральным страданиям истицы в связи с ДТП. Истица получала при ДТП телесные повреждения, которые не повлекли легкого вреда её здоровью. Полагает возможным возместить истице моральный вред в размере 15000 рублей. Также просил судебные расходы за производство судебной экспертизы возложить на истца, поскольку причинно-следственной связи экспертиза не подтвердила.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СТ-Гольфстрим», СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказанными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

Как установлено судом, 31 января 2017 года в 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный номер У, двигаясь по ул.Судостроительная, со стороны ул. Семафорная в направлении ул. Ярыгинская набережная, в районе дома №133 по ул.Судостроительная в г.Красноярске, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть ул. Судостроительной по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 3367 от 31 марта 2017 года, ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде ссадин в области лба, право голени, левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается при ДТП. 

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением № 24МГ № 013703 от 07 апреля 2017 года, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы по материалам дела № 164 от 01 февраля 2018 года, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 31 января 2017 года, медицинские документы на имя ФИО1 и малолетнего ребенка ФИО4, судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам: непосредственным причинным фактором возникновения ранней родовой деятельности у ФИО1 явился У. В дальнейшем развитие ребенка соответствовало возрасту.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не пропустил истца, которая переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершив на нее наезд, что послужило причиной причинения истцу телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровья истца.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушения ПДД и совершившего наезд на пешехода, и полученными истцом телесными повреждениями, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены истцом именно в результате наезда на нее автомобилем ответчика. В связи с указанным, имеются основания для возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Указанное влечет право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение телесных повреждений истца умаляет личные нематериальные блага истца и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, при том, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание обстоятельства получения истцом телесных повреждений, степень и характер телесных повреждений, отсутствие вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 мая 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко