Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2020г.

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО6,

потерпевшего ФИО8,

защитника-адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке производства материалы уголовного дела №г. в отношении

ФИО1 – 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь рядом с продовольственным магазином, 

расположенный на территории домовладения ФИО8 по адресу: ЧР, 

<

адрес>, возник преступный умысел незаконно проникнуть в помещение данного продовольственного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 и совершить из 

него кражу товарно-материальных ценностей.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 46 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает подошел к магазину, расположенному на территории домовладения ФИО8 по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где с помощью топора, найденного им на территории данного домовладения, отжав входную дверь и вскрыв запирающееся устройство данной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где в целях личного обогащения подошел к стойке, где находился ящик кассового аппарата, оборудованный запирающимся устройством в виде замка и являющийся иным хранилищем для хранения материальных ценностей, установленный в помещении указанного магазина. 

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 вынес из магазина на улицу кассовый ящик, и при помощи топора вскрыв его, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю - владельцу магазина ФИО8, после чего скрылся с места совершения преступления.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии потратил их на свои потребности, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, который для ФИО8 не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в своей собственности имеет продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в 

<

адрес> он попросил своего брата ФИО3 №1 присмотреть за своим продуктовым магазином. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО3 №1 и сообщил, что в его магазин проникли и украли деньги в размере 8000 рублей и что он также сообщил о совершённой краже в полицию. По приезду домой, его брат ему подробно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв путем взлома двери, проникли в магазин и украли деньги, находящиеся в кассовом аппарате в размере 8000 рублей. Также его брат еще ему пояснил, что после совершения кражи он просмотрел видео запись с камер наружного наблюдения, а также в помещении магазина, и в ходе просмотра с камер наблюдения он узнал в лице совершившего кражу ФИО1, который часто бывает в игровом клубе, расположенном рядом с магазином. Ущерб, причиненный ему в результате совершения данной кражи в размере 8000 рублей для него, является незначительным. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел ФИО1, покаялся в совершенной им у него кражи денег и после чего полностью возместил причиненный материальный ущерб. Претензий к ФИО1 он никаких не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он состоит в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан 

начальником ОУУП и ПДН МВД России по 

<

адрес> материал проверки. В ходе ознакомления с материалами проверки им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, пройдя на территорию магазина расположенный на территории 

<

адрес>, путем свободного доступа при помощи топора отжав входную дверь и вскрыв замок двери незаконно проникло в помещение магазина, где из кассового аппарата похитило деньги в размере 8000 рублей. В ходе осмотра места происшествия им был изъят блок записи видео с камер наблюдения, где в ходе просмотра записей был выявлен гражданин, который совершил преступление им оказался житель 

<

адрес> ФИО10 ходе опроса ФИО1 признался, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин и похитил деньги в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки им был передан в СО ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что примерно в 10 часов утра он находился у себя дома и вышел на улицу, где на углу их домовладения стояли соседи и беседовали, поздоровавшись он спросил, что они обсуждают и входе разговора они ему рассказали о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в продуктовый магазин, принадлежащий семье ФИО14 проникло неустановленное лицо и совершило кражу денег. В тот момент, подъехали сотрудники полиции и начали проводить следственные мероприятие. Далее в ходе разговора с ФИО3 №1 он узнал, что совершившим в их магазине кражу возможно является ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Л-А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра он находился на 

<

адрес>, по своим делам, в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что он согласился, и они проследовали на территорию домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в домовладение стоял ранее неизвестный ему мужчина, как ему потом стало известно им оказался ФИО3 №1, у которого украли деньги из магазина, а также следователь и эксперт и еще один молодой парень, который как ему пояснили также участвовал в качестве понятого. Перед началом осмотра магазина ему и другим участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра ему стало известно, что у ФИО14 Хамзата из кассового аппарата с магазина, были украдены деньги в размере 8 000 рублей. В ходе осмотра был изъят кассовый аппарат, топор заводского типа, а также были изъяты следы подошвы обуви и след пальца руки, на ленты «скотч» которые были упакованы в бумажные конверты по отдельности, заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №1 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что у его брата ФИО14 Хамзата имеется продуктовый магазин, в его отсутствие он смотрит за магазином и помогает на кассе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 находился в 

<

адрес> и в связи с этим он стал присматривать за магазином. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 45 минут, он решил закрыть вышеуказанный продуктовый магазин, и прежде чем закрыть его он посчитал полученную выручку, которая составляла 8000 рублей и закрыл кассу оставив в ней данную сумму денежных средств. Далее закрыл магазин и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

07 часов 30 минут, его разбудила его мать ФИО3 №2 и спросила у него почему он не закрыл дверь в магазине и куда он положил кассовый аппарат, на что он ответил, что дверь, он перед уходом закрыл и что кассовый аппарат он никуда не носил. Он сразу же подбежал к магазину и заметил, что дверь в магазине вскрыта. Потом примерно 10 часов 05 минут он позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. Позвонил он позже, потому что он не знал, что делать в таких случаях. Спустя некоторое время к магазину приехали сотрудники полиции и с его разрешения провели осмотр места происшествия, где входе осмотра изъяли следы рук, след обуви, топор и кассовый аппарат. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №2 данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что у ее сына ФИО8 имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла во двор своего дома она заметила, что дверь вышеуказанного магазина открыта. Она зашла туда и заметила, что отсутствует кассовый аппарат и сразу же зашла в дом и разбудила своего сына ФИО3 №1, который ДД.ММ.ГГГГ вместо его сына ФИО8 занимался продажей товара в данном магазине, и спросила его почему он не закрыл дверь в магазине, и куда подевался кассовый аппарат с данного магазина, на что ФИО3 №1 ей ответил, что он вчера ночью закрыл данную дверь на замок и вскочив направился к магазину. Осмотревшись и убедившись, что в магазин кто-то проник, ФИО3 №1 позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже. Спустя некоторое время к магазину приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, где входе осмотра изъяли следы рук, след обуви, топор и кассовый аппарат.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №4 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут он находился на 

<

адрес>, напротив игрового компьютерного клуба, в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что он согласился, и они проследовали на территорию домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в домовладение стоял ранее неизвестный ему мужчина, как ему потом стало известно им оказался ФИО3 №1, у которого украли денежные средства из магазина, а также следователь и эксперт. Спустя некоторое время подошел еще один парень который также участвовал как второй понятой. Перед началом осмотра магазина ему и другим участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра ему стало известно, что у ФИО14 Хамзата из кассового аппарата с магазина, были украдены денежные средства в размере 8 000 рублей. В ходе осмотра изъят топор заводского типа, кассовый аппарат, а также были изъяты следы подошвы обуви и след пальца руки, которые были упакованы в бумажные конверты по отдельности, заверены подписями участвующих лиц.

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фланги пальца руки, с размерами 44х31 мм., обнаруженный и изъятый с поверхности двери, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица, план-схема, СD-диск, в ходе которого осмотрено помещение магазина ФИО8 расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО8;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фото-таблица,СD-диск, согласно которого подозреваемый ФИО1 на территории домовладения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, показал точное место откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО8;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица, СD-диск согласно которому осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2019г. помещении магазина, принадлежащего ФИО8, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица, СD-диск согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.08.2019г. помещении магазина, принадлежащего ФИО8, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица, СD-диск согласно которому осмотрен кассовый аппарат (ящик), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.08.2019г. помещении магазина, принадлежащего ФИО8, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след пальца руки, изъятый с поверхности двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на один отрезок ленты «Скотч» дактилоскопическая карта на имя ФИО1

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что 02.08.2019г. в 10:05 часов в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3 №1 1997г.р., прож. 

<

адрес>, о том, что 02.08.19г. примерно 07-20 час. неизвестное лицо путем проникновения т.е. вскрыв замок двери принадлежащего гр. ФИО8 продовольственного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, взломав кассовый аппарат, похитил денежные средства в размере 8000 рублей; 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу признания вины подсудимым ФИО1, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО3 №3 и ФИО2 Л-А.И. данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 и 

ФИО3 №4 данные ими на предварительном следствии, исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные по категории к преступлению средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности подсудимого ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный 

преступлением, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, учитывая отсутствие наступивших тяжких последствий совершенного преступления, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Подсудимый ФИО1 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев со штрафом 100000 тысячи рублей.

Указанный приговор, в связи с назначением условного наказания, суд считает подлежащим самостоятельному исполнению.

Меру пересечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимому ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимого, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России, по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СД-диск с видеозаписью проникновения ФИО1 в помещение магазина и совершения кражи, хранить при настоящем уголовном деле;

- след пальца руки, изъятый на месте происшествия, откопированный на прозрачную ленту «скотч», хранить при настоящем уголовном деле;

- топор, изъятый с места происшествия, который передан на ответственное хранение ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу;

- кассовый аппарат (ящик), изъятый с места происшествия, который передан на ответственное хранение ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий И.И. Ибрагимов