РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-5209/2017

г. Тюмень

09 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р., 

с участием представителя административного истца, 

представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию бессрочно. Указанное решение вынесено в связи с выявленным заболеванием по 

<

данные изъяты> Данное решение ФИО1 считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, без учета обстоятельств дела, т.к. на территории Российской Федерации проживает муж административного истца и сын. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного истца - адвокат Панишева Э.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 162-164), причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-72).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение № о нежелательно пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, в связи с тем, указанный гражданин создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания по 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 (Далее - инструкция). 

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 вышеупомянутой Инструкции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), к указанным в статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в настоящее время утратил силу).

<

данные изъяты> входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения, ФИО1 имела опасное заболевание, что создавало угрозу здоровью окружающих. При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что документы, подтверждающие диагностирование у административного истца туберкулеза, получены с соблюдением установленной нормативными актами (Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации") процедуры.

Таким образом, обжалуемое решение принято в пределах представленных полномочий и направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание здоровья российской нации.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что обжалуемое решение нарушает права административного истца на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее сын и муж, гражданин Российской Федерации.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление ЕСПЧ от 06.02.2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а брак с ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ (57), т.е. после вынесения решения №.

Таким образом, на момент вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, ФИО1 в браке не состояла, ее права на семейную жизнь нарушены административным ответчиком не были. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика отвечают требованиям закона, при этом прав и законных интересов административного истца не нарушают, правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения административный истец была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство лица, присутствующими в судебном заседании не оспаривалось. 

Миграционным законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Копия решения № о нежелательно пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 была направлена по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 73-74), однако корреспонденция ФИО1 получена не была. 

Как следует из материалов дела, уведомление о не разрешения въезда в Российскую Федерацию было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Поскольку иных сведений в судебном заседании не установлено, суд полагает, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова