дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТСН «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТСН «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 955 кв.м.. кадастровый помер 26:12:013702:2379, расположенный по адресу 

<

адрес>, ДНТСН «Механизатор», 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец указал, что является членом ДНТСН «Механизатор» с дата, за ним закреплен земельный участок № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из протокола, выданной дата председателем товарищества ФИО5.

С дата истец пользуется закрепленным за ним земельным участком № по 

<

адрес>, обрабатывает его своевременно оплачивает членские и другие целевые взносы.

Земельный участок имеемся в наличии, площадь участка 955 кв.м.. кадастровый №, это подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом юрода Ставрополя за предоставлением в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства.

дата было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №с, согласно которому отказ вынесен по причине отсутствия у ДНТСН «Механизатор» проекта межевания и проекта организации и застройки территории. соответствующие требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, по вине ДНТСН «Механизатор» нарушаются гражданские права истца.

Отсутствие утвержденного откорректированного плана территории ДНТСН «Механизатор» не можем умалять право истца на приобретение предоставленного ему земельного участка в собственность, поскольку истец не должен отвечать за бездействие органов, в чью компетенцию входят составление и корректировка проекта межевания и застройки территории товарищества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Прозеба Н,З – ФИО2. в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в иске доводов и на невозможность признания за истцом права собственности на земельный участок. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ДНТСН «Механизатор» о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом ДНТСН «Механизатор» с дата, за ним закреплен земельный участок № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из протокола, выданной дата председателем товарищества ФИО5.

Как указал истец, с дата истец пользуется закрепленным за ним земельным участком № по 

<

адрес>, обрабатывает его своевременно оплачивает членские и другие целевые взносы.

Земельный участок имеемся в наличии, площадь участка 955 кв.м. кадастровый №, это подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата истцом получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №с, согласно которому отказ вынесен по причине отсутствия у ДНТСН «Механизатор» проекта межевания и проекта организации и застройки территории соответствующие требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Проверив данные доводы истцов, суд не находит оснований согласиться с ними в силу следующего. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, отвечающих требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Правила землепользования и застройки, в которых указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статьи 1, 8, 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В выписке из протокола общего собрания членов товарищества «Механизатор» от дата не указаны общая списочная численность членов данного товарищества, численность присутствующих, информация о лицах, подписавших протокол общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, выписка не может являться основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. 

В соответствии с Федеральным законом от дата № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дата в случае, если утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории.

Утвержденный проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Механизатор», проект межевания данной территории отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № постановление администрации 

<

адрес> от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в 

<

адрес>» отменено.

Ссылка истца на п. 2.7 и п.9.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» в данном случае не применима так как за истцом земельный участок не закреплен на праве постоянного ( бессрочного ) пользования или пожизненно наследуемого владения.

На основании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТСН «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленныйрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк