Судья: Шестова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «09» июня 2021 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от 17 мая 2021, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № УМВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица по факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> края продлен срок задержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 72 часов с момента вынесения постановления, то есть до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление не справедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании не в полной мере была исследована личность обвиняемого, а именно: доводы защиты о готовности свидетеля ФИО7 поручиться за сына, наличии у нее при себе денежных средств для погашения ущерба, о наличии у ФИО8 тяжелого заболевания и оказания в связи с этим финансовой поддержки ФИО1, о наличии у семьи ФИО12 в собственности индивидуального жилого дома с земельным участком, где ФИО1 ранее был зарегистрирован и где бы он мог находиться в период производства по делу, о наличии у обвиняемого возможности проживать в 

<

адрес> по двум другим адресам, о даче признательных показаний, полном признании вины и раскаянии в содеянном, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, о привлечении к уголовной ответственности впервые, о положительной характеристике, о постоянном месте работы и наличии легального источника дохода, о прохождении военной службы по призыву, указанным доводам надлежащая правовая оценка в постановлении не дана. 

Так же в судебном заседании не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы следствия, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях. Сведениями о том, что ФИО1 было известно о его уголовном преследовании до момента задержания в аэропорту 

<

адрес>, следствие не располагает. В настоящее время, вред причиненный преступлением полностью заглажен. Потерпевший претензий к ФИО12 не имеет. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено не уполномоченным лицом.

Как следует из представленного материала уголовное дело возбуждено следователем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО10 Постановление о передаче уголовного дела следователю ФИО10 в материале отсутствует. 

Указывает, что заключение ФИО1 под стражу обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется и которое относится к преступлениям средней степени тяжести и является не насильственным. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. 

Просит постановление отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, освободить ФИО1 из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, которая в частности подтверждена показаниями самого обвиняемого в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниями потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу, помимо обвинения в совершении преступления средней степени тяжести, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка трудоустроенности, положительной характеристики по месту жительства, возможности проживания на территории 

<

адрес>, состоянии здоровья матери ФИО7, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы защитника о наличии у семьи ФИО12 в собственности индивидуального жилого дома с земельным участком основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления так же не является, обстоятельства, на которые указывал обвиняемый в судебном заседании, не препятствуют ему покинуть территорию 

<

адрес>, в связи с чем оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о признании вины, раскаянии в содеянном и возмещении ущерба не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей санкционировано не уполномоченным лицом не являются основанием к отмене постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> производство расследования поручено следователю ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла уголовное дело к своему производству. Таким образом, ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд уполномоченным следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести деяния, так и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление не отвечает требованиям справедливости, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные материалы не влекут безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на заглаживание причиненного материального ущерба потерпевшему, вместе с тем основания по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11