Дело № 12-15\2020г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 21 февраля 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 В.М. Ф.И.О.6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области В.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области В.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 на 111.000 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 10.1. (п.10.2., п.10.3.) Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 116 км/ч, при ограничении скорости 90 км/ч, превысив скорость на 26 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, поскольку ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № продан ФИО1 в августе 2018 года. Более того, ФИО1 призван на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем Ершов И..В. не управлял.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу ФИО2 без своего участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области В.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Часть 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как определено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, (пункт10.1.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств виновности ФИО1, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентифиактор MD0329, свидетельство о поверке 1110070.

Будучи не согласной с постановлением и решением должностных лиц о назначении административного наказания, защитник ФИО1 ФИО2 обжаловала их, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №, ФИО1 не управлял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и направлен для ее прохождения в Вооруженные Силы Российской Федерации. Автомобиль ФИО1 продан. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № в пользовании иного лица, защитник ФИО1 – Швырёва В.М.представила копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № (л.д.7), копию справки Военного комиссара Петуховского, Лебяжьевского, Макушинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> В. Безденежного о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и направлен для ее прохождения в Вооруженные Силы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 на 111.000 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, транспортное средство ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № не находилось в пользовании ФИО1 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области В.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В.Пивоварова