Дело № 1-391/2024

(

<

номер>)

42RS0011-01-2024-001376-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 30 мая 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 10.01.2019 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 17.05.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) 15.08.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 10.01.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённой 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.03.2024 около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, взяла с журнального столика в зале сотовый телефон «Realme narzo 50i prime» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Д., положив похищенный телефон в карман куртки, и покинула указанный адрес, после чего, будучи замеченной Д., осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылась с места происшествия с похищенным, тем самым открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитила сотовый телефон «Realme narzo 50i prime» стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Д. на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой от 

<

дата> (т.1, л.д. 59-62), из которых следует, что 

<

дата> она встретила в центре г.Ленинска-Кузнецкого знакомого Д., после чего они приобрели спиртное и поехали к нему домой. Дома у Д. они распивала спиртное, около 01 ч. легли спать, около 03 ч. она проснулась и решила поехать домой. Когда она собиралась, то увидела на журнальном столе в зале сотовый телефон Д., название которого не знает, в корпусе синего цвета, в чехле-книжка синего цвета. Она решила похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать и получить материальную выгоду, взяла со стола сотовый телефон, пока Д. не видит ее действий, и положила его в левый карман куртки. Когда она хотела выйти из квартиры, то не смогла открыть дверь, и поэтому разбудила Д., чтобы он открыл ей дверь. Д. встал, открыл ей дверь, она вышла из квартиры, пошла в сторону автовокзала и услышала голос Д., который спросил, где его телефон. Она поняла, что ее действия были им замечены и, чтобы ввести его в заблуждение, сказала ему спросить про телефон у Г.. Г. - это общая знакомая, которая иногда приходит к Д. в гости. Так как Д. был в сильном алкогольном опьянении, то мог не помнить, была ли у него Г. в гостях 

<

дата>. После этого она ускорила шаг. Д. за ней не бежал, так как был раздетый. У неё была возможность вернуться к Д. и вернуть ему телефон, но она этого не сделала, продолжив свой преступный умысел. Данный телефон она продала ранее незнакомому ей мужчине на остановке 

<

адрес> за 1000 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды. Похитив телефон Д., она понимала, что совершает противозаконные действия, которые были им обнаружены. Вину в том, что она открыто похитила у Д. телефон, признает в полном объеме и в содеянном деянии раскаивается. Ей известно, что ущерб от ее действий Д. причинен в сумме 3000 рублей. С данным ущербом она полностью согласна и обязуется его возместить. 

Эти показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 66-69), из протокола которой от 

<

дата> с фототаблицей следует, что подозреваемая ФИО1 указала на 

<

адрес> и пояснила, что 

<

дата> в данном доме в квартире 

<

номер> она открыто похитила сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, принадлежащий Д., после чего указала на остановку 

<

адрес> и пояснила, что здесь продала похищенный телефон ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратила на личные нужды

После оглашения этих показаний ФИО1 подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, она раскаивается в содеянном, возместила причинённый ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 40-42), следует, что он проживает по 

<

адрес>. 

<

дата> он встретил у 

<

адрес> ранее знакомую ФИО1, с которой они поехали к нему домой отметить праздник, по дороге он приобрел спиртное. У него дома они распили спиртное, а после легли спать. Около 03 ч. 

<

дата> его разбудила ФИО1 и сказала, что уходит. Он открыл ФИО1 дверь, и она пошла. Когда он уже закрыл дверь, то обнаружил, что на журнальном столе нет его сотового телефона «Realme narzo 50i prime», imei 

<

номер>, 

<

номер>, в корпусе чёрного цвета в чехле-книжка чёрного цвета. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что она идет по дороге в сторону котельной. Он крикнул ФИО1, где его телефон. ФИО1 обернулась и сказала, что не знает, и чтобы он смотрел его у себя в доме. Однако он точно помнил, где оставил телефон, и не сомневался в том, что именно она похитила его телефон. Больше этого сделать было некому. Затем ФИО1 пошла дальше, а он зашёл в дом, оделся, но когда снова вышел на улицу, то ФИО1 уже нигде не было. Он понял, что она скрылась от него бегством, осознавая, что ее действия по хищению его телефона стали носить открытый характер. Кроме ФИО1, у него в гостях больше никого не было, и поэтому телефон могла похитить только она. Телефон он приобретал 

<

дата> в 

<

данные изъяты> за 6999 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, так как телефон имел повреждения. Ущерб ему причинён в сумме 3000 рублей. 

Из показаний свидетеля Л., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 45-46), следует, что он состоит в должности командира отделения ОРППС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». Работая по отдельному поручению старшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т., было установлено местонахождение подозреваемой по уголовному делу 

<

номер> ФИО1, которая была доставлена в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для производства следственных действий.

Из показаний свидетеля К., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.70-71), следует, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее незнакомой ФИО1, которая, указав на дом по 

<

адрес>, пояснила, что 

<

дата> около 03 ч. она открыто похитила сотовый телефон в корпусе синего цвета, в синем чехле-книжка, в квартире 

<

номер> у ранее знакомого ей Д. Затем они проехали на остановку 

<

адрес>, где ФИО1 пояснила, что на остановке она продала похищенный телефон ранее незнакомому ей мужчине за 1000 рублей, впоследствии деньги потратила на личные нужды.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 7-8) следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. На момент осмотра в квартире общий порядок не нарушен.

Согласно копии коробки из-под сотового телефона «Realme narzo 50i prime» и копии товарного чека (т.1, л.д. 31-33) телефон был приобретен Д. 

<

дата> за 6999 рублей в ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно расписке Д. от 

<

дата> он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение причинённого ущерба.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые ею в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами следственных действий и иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что изначально умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Realme narzo 50i prime» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Д., в ходе совершения которого её действия были обнаружены потерпевшим, однако ФИО1, сознавая это, продолжила совершать незаконное изъятие имущества. Осознание ФИО1 того обстоятельства, что её действия обнаружены Д., подтверждается показаниями потерпевшего и самой подсудимой о том, что, когда Д. обнаружил, что она похитила его имущество – сотовый телефон, то потребовал вернуть его, а она отказалась, обратив похищенный телефон в свою пользу и причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, с целью обращения его в свою пользу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за больной матерью сожителя. 

В ходе производства по делу ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердила при проверке показаний на месте, что суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимая в полном объёме возместила потерпевшему причинённый ущерб, передав тому денежные средства в соответствующем размере.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, уход за больной матерью сожителя.

Суд не признаёт смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё малолетней дочери 

<

данные изъяты>, т.к. она лишена в отношении неё родительских прав, взысканные алименты не платит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, не находит оснований для назначения ей наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избирать.

В ходе предварительного расследования потерпевший Д. заявил гражданский иск к ФИО1 о взыскании с неё 3000 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Отказать в удовлетворения гражданского иска Д. к ФИО1 о взыскании с неё 3000 рублей ввиду полного возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному е. защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-391/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области