Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд 

<

адрес изъят> в составе судьи Мустафаева ФИО9. единолично, с участием адвокатов Марданова ФИО10, Омаровой ФИО11., при секретаре Адилове ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ответчику Магомеди ФИО14 о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 455343 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7754 руб.,

Установил

Истец ФИО1 ФИО15. обратился в суд с иском к ответчице Магомеди ФИО16 о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 455343 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7754 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан по иску его к Магомеди ФИО17. было вынесено решение о взыскании с нее в его пользу деньги в сумме 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420062 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб. и об отказе во встречном иске Магомеди ФИО18 о понуждении его заключить с ней договор купли-продажи части домовладения 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, состоящий из двух жилых комнат и коридора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда Магомеди ФИО19 уплатила ему лишь небольшую денежную сумму в размере 35000 руб. от основного долга в размере 1685062 руб. Указанная сумма до сих пор не погашена. 

В связи с неуплатой указанной суммы судом по его заявлениям дважды была проведена индексация присужденных денежных сумм.

Однако как-то усматривается из судебно-правоприменительной практики, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав.

Так Московский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Санкт-Петербургский городской суд при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-О-П следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом положений ст.210 ГПК РФ индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, действительно может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма прав гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, о чем указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-О-П. 

В то же время ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом закрепленные в ст.395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Так согласно разъяснению абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> « о практике применения положений ГК РФ о процентах за обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Периодом времени, за который подлежат начислению проценты является период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 апрель 2017 года.

Расчет на сумму иска в размере 455343 руб. произведен на калькуляторе расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющимся на интернет сайте Договор-Юрист. ру.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 поддержал в полном исковые требования и просит применить банковскую учетную ставку при взыскании денежных средств за то, что ответчица незаконно пользуется ими.

Ответчица ФИО8 иск не признала и заявила, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются противоречивыми. 

За пользование чужими денежными средствами с нее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы деньги по учетной ставке банковского процента. Требования истца о повторном взыскании денежных средств по тем же основаниям она считает необоснованными. Потому она просит отказать в иске ФИО1 ФИО23. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО21 его представителя адвоката Марданова ФИО22., возражения и объяснения ответчицы Магомеди ФИО24., ее представителя адвоката Омаровой ФИО25. исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так Московский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наличие права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Данное определение суда от 1ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

На день рассмотрения дела денежным обязательством Магомеди ФИО26 перед ФИО1 ФИО27. является сумма 1300000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО28 к Магомеди ФИО29 удовлетворен и в пользу ФИО1 ФИО30 с ответчицы взысканы деньги в сумме 1300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420062 руб.

Истец впервые после вступления решения в законную силу обратился с заявлением о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Однако при этом в расчет неправильно включил взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом установлено, что ответчицей за все время во исполнение решения суда выплачено 37000 руб. Фактически она выплатила 37000 руб. в счет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец взял за основу своего расчета не только основной долг в размере 1300000 руб., но также взысканные судом за пользование этой денежной суммой проценты.

в размере 420062 руб. 

Истец дважды обратился в суд с заявлениями об индексации взысканных судом денежных сумм и определениями Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО31. индексирована, взыскана судом с Магомеди ФИО32. денежная сумма и определено к взысканию денежная сумма в размере 167157 руб. Индексированные суммы не включаются в расчет при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так соответствии ст.208 ГПК РФ произвести по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Данная норма закона также гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Норма ст.208 ГПК РФ применяется для защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, для поддержания покупательной способности незаконно удерживаемых денежных сумм и предусматривает право суда индексировать взысканные денежные суммы. 

Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> по смыслу закона об индексации подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. 

Таким образом периодом пользования Магомеди ФИО33.чужими денежными средствами суд берет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения размера учетной ставки банковского процента общая сумма процентов за указанный период пользования чужими денежными средствами составляет 392248.96 руб. Эту сумму необходимо взыскать с ответчицы Магомеди ФИО34. в пользу истца ФИО1 ФИО35.

В остальной части в иске ФИО1 ФИО36 необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО1 ФИО37 к ответчику Магомеди ФИО38 частично удовлетворить. Взыскать с Магомеди ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО39 процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в сумме 392248 (триста девяносто две тысячи двести сорок восемь) руб. 96 копеек и расходы по оплату т государственной пошлины в размере 7754 (семь тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 

В остальной части в иске ФИО1 ФИО41. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес изъят> в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО42.Мустафаев

Верна: судья ФИО43Мустафаев