Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить забор, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит провести восстановление забора разделяющего земельные участки по адресам: 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 774 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику. Земельные участки истца и ответчика разделяет забор принадлежащий ответчику. По территории земельного участка истца проходит газопровод, из которого газ поступает в дом истца. Забор, принадлежащий ответчику пришел в негодность и упал на газовые стойки газопровода, деформировав их. Часть забора упала на земельный участок истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести забор в надлежащее состояние, но ответчик всегда отвечала отказом. Ответчику выдано предписание АО «Газпром газораспределение Челябинск» в соответствие с которым, установлено нарушение п.7 Правил охраны газораспределительных сетей. Забор деформировал опору, лежит на газоводе. Необходимо устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разъяснено, что при непринятии мер со стороны ФИО2 по устранению замечаний, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд. Из-за противоправных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Своими действиями ответчик причинил моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в ЗАТО Локомотивный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, площадью 774 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, площадью 776 кв.м. является ФИО2

У истца ФИО1 и ответчика ФИО2 право собственности на жилые дома и земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, проведено межевание участка ФИО2, границы определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, их земельные участки являются смежными, спора по границам не имеется, граница определена с учетом сложившегося более 15 лет порядка пользования, разделяют земельные участки забор, установленный на меже и принадлежащий ФИО2

Согласно п.1... 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и возложения на ФИО2 обязанности провести восстановление забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 в качестве доказательства нарушения его прав ссылается на предписание б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в графе кому указан адрес: 

<

адрес>, в графе выявленные нарушения: «Довожу Вам о том, что Вами нарушен п.7 «Правил охраны газораспределительных сетей». Забор деформировал опору лежит на газопроводе. Необходимо устранить указанные нарушения. Охранную зону газопровода привести в соответствие «Правил охраны газораспределительных сетей». Срок устранения нарушений указан ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 следует, что работники Карталинской газовой службы выезжали на место инцидента и пришли к выводу, что газопровод-ввод 32мм.осуществляет газоснабжение жилого 

<

адрес> является собственностью жильца 

<

адрес> выдано уведомление о восстановлении забора и ремонта стоек. При непринятии мер с его стороны по устранению замечания, можете обращаться в суд.

Судом в качестве проверки указанных фактов, был направлен запрос в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал ЗАТО Локомотивный о необходимости предоставления материала проверки в отношении ФИО2 Из ответа на запрос в адрес суда была направлена схема расположения газопроводов на земельных участках. Какие либо дополнительные документы в филиале АО «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает указанное доказательство не допустимым, поскольку из предписания не видно кому оно выдано, подлинник либо надлежащим заверенная копия не представлена, какой либо проверки по указанному факту не проводилось.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, часть забора, которая упала на стойки газопровода, которые расположены на земельном участке истца она убрала, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Данное обстоятельство и не оспаривается истцом. 

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение права собственности или законного владения истца, судом не установлено, а истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается. 

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда поскольку, в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по пользованию находящимся в собственности истца земельным участком, нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении истцом не установлено. Доказательств причинений ответчиком нравственных страданий истцу последней также в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина