Дело № 2-1329/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, покупки и установки раковины, крана, отделки дверного проема на кухне. По условиям договора ответчик был обязан выполнить работу надлежащего качества и в сроки, установленные договором. В свою очередь истец обязалась оплатить оказанные услуги в размере 148 200 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен истцу в середине мая 2018 года, ответчик обязался собрать его на следующий день. Однако, собран указанный гарнитур был только через месяц, при этом выяснилось, что гарнитур имеет следующие недостатки: один из ящиков не функционировал, не было одной дверки в шкафу. Ответчик обязался на следующий день устранить указанные недостатки, но до настоящего времени, обязательства не исполнены, кухонный гарнитур не пригоден к надлежащему использованию - раковина, водопроводный кран не доставлены и не установлены, дверной проем на кухне не сделан. Акт выполненных работ ответчиком не предоставлялся, истцом не подписывался. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить все недостатки, в том числе была направлена письменная претензия, на которую до настоящего времени ответ не поступил. Просит расторгнуть договор подряда от 24.04.2018 года, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать денежные средства в размере 148 200 рублей, внесенные по договору подряда от 24.04.2018 года; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; почтовые расходы - 176 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д.4-5,46). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в день судебного заседания (29.05.2019 года) ответчик устранил указанные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем на требованиях о расторжении договора подряда от 24.04.2018 года, взыскании денежных средств в размере 148 200 рублей, почтовых расходов 176 рублей и штрафа она не настаивает. Просила удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснил, что устранил все недостатки, при этом понес дополнительные расходы на приобретение раковины и фурнитуры.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязуется, после внесения авансового платежа в размере 30 000 рублей от общей стоимости договора подряда, выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать. В п.1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: цвета материала смотреть в Приложение № 1, дизайн-проект изделия смотреть приложение № 2. Срок исполнения договора 21 рабочий день с момента подписания заказчиком приложений № 1 и № 2. Цена договора составляет 116 170 рублей (л.д.9).

В мае 2018 года кухонный гарнитур был доставлен истцу, однако, был собран только через месяц. При этом выяснилось, что гарнитур имел следующие недостатки: один из ящиков не функционировал, не было одного фасада, отсутствовали раковина, водопроводный кран, а также не был установлен дверной проем на кухне. В связи с чем акт приема-сдачи кухонного гарнитура и принятия работ по его установке подписан не был. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик. 

13.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда от 24.04.2018 года и возврате денежных средств в размере 148 200 рублей, в связи с отказом от него, так как в установленном кухонном гарнитуре обнаружены существенные недостатки. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что работы по сборке кухонного гарнитура имели недостатки. Однако, ответчик в день судебного заседания, а именно 29.05.2019 года, устранил указанные недостатки, поэтому основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют. При этом, истец на указанных требованиях не настаивала, как и не настаивала на взыскании с ответчика почтовых расходов, и суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительности нарушения его прав (год), степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с абзацем первым п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абзаце первом п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%). 

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.