Дело № 1-411/2025 

УИД 34RS0002-01-2025-008206-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Шадрина А.В., 

потерпевшей ФИО3 к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.Волгограда, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей техником первой категории МБУ «Северное», в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 57 минут, имея при себе сумку черного цвета, с находящимися там личными вещами, зашла в помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», и примерно в 18 часов 58 минут подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному во входной зоне отделения ПАО «Сбербанк» с целью совершения банковской операции по имеющейся у неё банковской карте и обнаружила на первом от входа в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк» банкомате справа от купюроприёмника, мобильный телефон марки «IPhone 15 PRO MAX» IMEI: № 256 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомо Потерпевший №1 Находясь возле вышеуказанного банкомата в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 59 минут, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, решила тайно похитить мобильный телефон марки «IPhone 15 PRO MAX» IMEI: № 256 Гб, стоимостью 80 000 рублей. При этом, ФИО1 понимала, что мобильный телефон который она обнаружила ей не принадлежит, а является собственностью кого-то из посетителей ПАО «Сбербанк», либо сотрудников ПАО «Сбербанк», а также осознавала, что не имеет права распоряжаться указанным мобильным телефоном, однако не собиралась предпринимать каких-либо мер по возврату мобильного телефона его владельцу, а также не намеревалась обращаться в правоохранительные органы для его возврата.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 59 минут взяла своей левой рукой с поверхности первого от входа в отделение ПАО «Сбербанк» банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», находящийся справа от купюроприёмника, мобильный телефон марки «IPhone 15 PRO MAX» IMEI: № 256 Гб, в корпусе черного цвета, оставленный без присмотра на поверхности банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного первым от входа в отделение банка ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, заведомо не собираясь его возвращать, не предпринимая для этого никаких мер и действий, путем свободного доступа, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает и она действует тайно, так как в помещении отделения ПАО «Сбербанк» никого не было, похитила мобильный телефон марки «IPhone 15 PRO MAX» IMEI: № 256 Гб, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в свою сумку черного цвета, находящуюся при ней. После этого, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просили прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, то есть совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные статьёй 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Суд полагает, что основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда, причинённого потерпевшей, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Таким образом прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.09.20025 по адресу: 

<

адрес> «А»; светокопию коробки от сотового телефона марки «IPhone 15 PRO MAX»; светокопию чека на покупку сотового телефона марки «IPhone 15 PRO MAX», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- сотовый телефон марки «IPhone 15 PRO MAX», в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Пономарев Е.В.