Дело № 22-1069 судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А., 

осужденного ФИО10, 

защитника – адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №248451 от 13 мая 2020 года, 

представителя потерпевшей – адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №267592 от 13 мая 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО10 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО10 направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на него возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с предписанием. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Грачева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО10 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 25 января 2019 года в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 10 минут и следуя со стороны г.Новомосковск Тульской области в направлении г.Тула по участку 50 км автодороги «Тула-Новомосковск», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное ФИО10, не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. 

Выражая несогласие с выводами суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10: активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (поскольку в судебном заседании Калистратов попросил прощения у потерпевшей и предпринимал попытки добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда), указывает, что в ходе судебного следствия ФИО10 отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что из оглашенных показаний ФИО10, данных им 23.09.2019, следует, что он объяснял следователю причину, но которой ранее он давал иные показания, в которых, не смотря на формальное признание вины, ФИО10 фактически отрицал нарушение правил дорожного движения, пытаясь переложить ответственность за совершенное ДТП на других участников дорожного движения. 

Подробно приводя показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, полагает, что обстоятельства происшествия были таковы, что виновность осужденного с самого начала была очевидна как для него самого, так и для других лиц, допрошенных в ходе следствия. Однако, вместо признания обстоятельств случившегося, принятия мер к заглаживанию вины, ФИО10 в своих показаниях пытался предпринять попытки уклониться от наказания, что, по ее мнению, послужило причиной для длительного предварительного расследования, назначения нескольких автотехнических экспертиз, дополнительных допросов свидетелей по ДТП только с целью проверить версии, выдвинутые ФИО10. И лишь после того, как все эти версии были полностью опровергнуты следствием, он дал полностью признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте и стал утверждать о чистосердечном раскаянии.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания чистосердечного раскаянии не имеется. 

Указывает, что вплоть до окончания предварительного расследования ФИО10 не предпринимал попыток принести извинения или возместить причиненный в результате совершенного преступления вред; после окончания предварительного расследования ею по почте было получено письмо без подписи, из текста которого можно было понять, что ФИО10 сожалеет о смерти ее мужа; попытки возмещения вреда были предприняты ФИО10 после направления дела в суд, он сделал на ее имя почтовый перевод на сумму 50000 рублей, который она отказалась получить; после возвращения суммы ФИО10 вновь в конце судебного следствия направил в ее адрес 50000 рублей. Обращает внимание, что до этого времени никаких попыток к возмещению вреда или иному заглаживанию причиненного ущерба ФИО10 не предпринимал, в связи с чем она восприняла данные действия осужденного как оскорбление, и возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке. 

Считает, что осознание ФИО10 неотвратимости наказания за содеянное, а не его раскаяние послужило причиной его стремления максимально смягчить такое наказание. 

Полагает, что суд, принимая решение о назначении ФИО10 наказания, наряду с благодарственными письмами, обстоятельствами, что Калистратов проживает в зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом, его супруга ФИО3 не работает и родители нуждаются в его помощи, поскольку являются пенсионерами, должен был обратить внимание на то, что семья погибшего осталась без единственного кормильца, их несовершеннолетняя дочь имеет тяжелый врожденный порок сердца, ей установлена инвалидность до 18 лет, по состоянию здоровья она не может посещать детский сад, в связи с чем она (потерпевшая ФИО1) не может выйти на работу и вынуждена сидеть с дочерью дома; семья также проживает в зоне с льготным социально - экономическим статусом; родители погибшего потеряли единственного сына и являются неработающими пенсионерами. Вместе с тем, после провозглашения приговора ей стало известно, что жена ФИО10 зарабатывает репетиторством на дому, его родители являются работающими пенсионерами. 

Считает, что приговор должен быть более строгим в части назначенного ФИО10 наказания. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 3 лет с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий и доказанность вины, считает, что с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, является верхним пределом дополнительного наказания за преступление. 

Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что при назначении ему наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления они фактически не были учтены, поскольку суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не в полной мере учтены данные о его личности, приводя их, а также не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в адрес потерпевшей им перечислены денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2020. 

Полагает, что с учетом совершения им преступления впервые и установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ, а также с учетом данных о его личности и неумышленном характере его действий имелись основания для изменения категории преступления на более мягкую, что могло повлиять на размер и вид назначенного наказания. 

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применить положения ст.ст.15, 64,73 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель Морозов А.А. считает приговор суда законным, назначенное ФИО10 наказание - обоснованным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании. 

Доказательствами вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в частности, являются: показания потерпевшей ФИО1, согласно которым о гибели супруга в результате ДТП ей стало известно от сотрудника ДПС; свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенных в судебном заседании, согласно которым по прибытию на место ДТП на автодороге «Тула-Новомосковск» вблизи д.Засецкое Узловского района было установлено, что водитель ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, погибшего на месте; свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах происшедшего, а также письменными материалами дела: выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №718 от 25 января 2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП со схемой и таблицей, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов: №46 от 1 марта 2019 года, №743 от 11 апреля 2019 года, №2251 от 15 июля 2019 года, №2876 от 15 июля 2019 года, №2877 от 16 июля 2019 года, №2878 от 17 июля 2019 года, №5566 от 2 декабря 2019 года, и другими доказательствами. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО10, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО10 в апелляционных жалобах также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо мягким не является. 

При назначении ФИО10 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, состояние его здоровья и наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании ФИО10 попросил прощения у потерпевшей и предпринимал попытки добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного попытки ФИО10 добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда учтены судом при назначении наказания. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. 

Доводы жалобы осужденного ФИО10 о несправедливости приговора в связи с назначением максимального срока дополнительного наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе, а также противоречащие разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания. 

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе осужденного утверждению судом первой инстанции в числе смягчающих обстоятельств учтены иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, связанные с попытками ФИО10 добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, включая п. «к» данной нормы, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

Не усматривается оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд при назначении ФИО10 наказания не учел состояние здоровья, возраст членов семьи погибшего и другие указанные в жалобе обстоятельства, и назначил необоснованно мягкое наказание осужденному, который не раскаялся в содеянном, предпринимал меры к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда после направления дела в суд.

Обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и другие предусмотренные законом обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ФИО10 наказания, которое является справедливым. 

Оснований считать назначенное ФИО10 наказание как излишне мягким, как на то указано в апелляционной жалобе потерпевшей, так и чрезмерно суровым, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья