ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Степаненко И.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Трофименко М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при части, судимого приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 12 октября 2023 г. снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с условным освобождением от наказания в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 160 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 10 месяцев 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Половников, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 20 часов 30 минут 15 декабря 2023 г. в районе дома № 2В по проспекту Калинина г. Пятигорска Ставропольского края, управляя автомобилем марки «Пежо 207» («Peugeot 207») с государственным регистрационным знаком № регион, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Половников виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что обстоятельства совершения преступления соответствуют изложенному в описательной части приговора.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, показал, что около 20 часов 30 минут 15 декабря 2023 г. в районе дома № 2В по проспекту Калинина г. Пятигорска Ставропольского края им был остановлен автомобиль «Пежо 207» («Peugeot 207») с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от таковых он отказался. При проверке по базе учета лиц, подвергнутых административному наказанию, было выявлено, что Половников ранее был лишен права на управление транспортными средствами.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 15 декабря 2023 г. Половников, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2023 г. серии 26 КР № 061106, Половников от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из протокола осмотра предметов от 27 февраля 2024 г. следует, что осмотрен оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2023 г., Половников осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

По сообщениям начальника Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> от 27 апреля и 8 мая 2024 г. установлено, что Половников с 15 марта 2023 г. состоял на учете в инспекции в связи с исполнением наказаний, назначенных приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г. Половников снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 12 октября 2023 г., в связи с условным освобождением от наказания в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Согласно сообщению врио старшего помощника начальника штаба войсковой части № Половников принимал участие в специальной военной операции, однако государственными наградами не награждался и к награждению не представлялся.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Исходя из п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Согласно ч. 3.1 ст. 86 УК РФ и ст. 6 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» (действовавшего в период инкриминируемого подсудимому преступления) в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу изложенного военный суд приходит к выводу, что 15 декабря 2023 г., управлявший автомобилем Половников являлся лицом, имеющим судимость в соответствии с приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом Половников, заключивший в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и 12 октября 2023 г. условно освобожденный от назначенных ему приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г. наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время является лицом, не отбывшим указанные наказания и не освобожденным от них, поскольку не уволен с военной службы и государственных наград не имеет. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ военным судом не установлено.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с этим, каких-либо дополнительных сведений о совершенном преступлении, с учетом его характера, кроме признания своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства, ФИО2 органам дознания представлено не было, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание, о чем просила сторона защиты в прениях сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, участие в 

<

данные изъяты>, в ходе которой он получил ранение, а также военный суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся 

<

данные изъяты>.

В то же время, суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется отрицательно.

На основании изложенного военный суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное им преступление наименее строгое, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения последнего и возможности получения им денежного довольствия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая требования ст. 9, 10 УК РФ и ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» (действовавшего в период инкриминируемого подсудимому преступления), а также ч. 3 ст. 80.2 УК РФ, не ухудшающей положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, военный суд полагает необходимым к наказанию по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г., поскольку иное не достигнет своей цели наказания и исправления ФИО2.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, как установлено в судебном заседании, подсудимому не принадлежит, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить к наказанию назначенному ФИО2 по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г. и назначить ему по совокупности приговоров окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей и обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев и 5 (пять) дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону Банка России, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, ОКТМО 60701000, КБК 41711603127019000140, УИН №

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий видеозапись от 15 декабря 2023 г., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль марки «Пежо 207» («Peugeot 207») с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО11 передать ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Миронов