РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-496/17 по иску ФИО3 к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Тяжпромарматура» (далее – Ответчик): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником обрубщика, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилами, пневмоинструментом) в сталелитейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилами, пневмоинструментом) в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цехе № учеником монтажника санитарно-технических систем и оборудования (дежурным) по освоению 2-й профессии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – монтажником санитарно-технических систем и оборудования (дежурным) 3 (третьего) разряда в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цехе № монтажником санитарно-технических систем и оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в энергетической службе монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (трудовая книжка).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «Тяжпромарматура» - 6 лет 6 месяцев (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт).

В его работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии обрубщика литья наждаком и вручную входило: строповка, подача отливок на рабочее место с последующей кантовкой отливок в процессе работы, очистка внутренней и наружной поверхности отливки от пригара и остатков формовочной смеси пламенем автогена; обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами отливки (заливов, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях), (п.4.1. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Характеристика).

При работе подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации. Длительность воздействия пыли, согласно хронометражным данным, составляла 80% рабочего времени в смену, шума – 100%, вибрации – 80% (п.4.1 Характеристики). Наличие вредных факторов в условиях труда: химический, аэрозоли ПФД, шум, освещение, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная экспертиза условий труда - далее по тексту Экспертное заключение). 

Из п.9.2 Характеристики следует, что в термообрубном отделении выявлено: содержание кремнесодержащей пыли, 2005 г. – 13.8 – 37.41 мг/м3; 2006 г. – 13.5 -19.86 мг/м3; 2007 г. – 10,02 – 26,8 мг/м3; 2008 г.- 11,02 – 13,85 мг/м3; 2009 г. – 13,5 – 19,86 мг/м3 ПДК 6 мг/м3, превышение ПДК в 1.67 – 6,2 раза. 

Из п.10.1 Характеристики следует, что эквивалентный уровень звука при пДУ 80 дБА составлял 85-90 дБА, превышение дБА на 10 дБА. Уровень вибрации составлял превышение на 6 дБ (п.10.2 Характеристики).

Исходя их степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, данные условия труда являются вредными и соответствуют классу 3 (вредные условия труда) (Экспертное заключение).

В результате такого труда он стал болеть, обследовался и лечился в ГУЗ «

<

адрес>, отделение профпатологии». В 2010 году ему был выставлен диагноз: основной: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий: 

<

данные изъяты>. 

Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, основное заболевание признано профессиональным (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее установленного профессионального заболевания у него не имелось (п.22 Характеристики, п.15 Акта). Его причиной явилось длительное воздействие повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования, превышающих ПДУ на 6 дБ – класс по воздействию вибрации – 3.2; статистических нагрузок – класс 3.2 (п.18 Акта).

В п.20 Акта указано, что возникшее заболевание является профессиональным, которое возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования, неприменение СИЗ (п.17 Акта). При этом, п.19 Акта установлено, что вины работника нет.

Он неоднократно проходил лечение: в ГУЗ «

<

адрес>, отделение профпатологии»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По выписным эпикризам видно, что его болезнь прогрессирует, улучшений нет. 

В 2010 году он был направлен на МСЭ, где была установлена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №%; в 2011 году – № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №%; в 2012 году - № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №%; в 2013 году - № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №%; в 2014 году - № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №% - бессрочно (Справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ему противопоказан труд в условиях вибрации, переохлаждения, физ. нагрузок).

Его здоровье не улучшается, он испытывает постоянные физические мучения: 

<

данные изъяты>. Чтобы как-то облегчить свое состояние, вынужден постоянно принимать большое количество медицинских препаратов, как в таблетированном виде, так и в инъекциях. Проходя лечение в больницах и амбулаторные курсы лечения, испытывает страдания от назначенных различных врачебных манипуляций. Такие физические страдания вызывают у него и нравственные страдания: чувство собственной неполноценности, обиды, несправедливости. Ведь, если бы ответчик соблюдал требования по охране труда, заботился надлежащим образом о здоровье своих работников, таких мучений он бы не испытывал.

Полагает, что в его случае работодатель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда при исполнении договорных обязательств - трудового договора.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1084, 1099 ГК РФ, ст. ст., 22, 212, 237 ТК РФ, ст.3, ч.3 ст.8 Федерального закона № 125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с АО «Тяжпромарматура» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении.

При этом просила обратить внимание, что истец и при поступлении на работу и в процессе своей работы был осведомлена о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями. Нарушений режима эксплуатации технического оборудования, режима труда не наблюдлось.

Кроме того, Общество считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного, АО «Тяжпромарматура» считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просила отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 работал в АО «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником обрубщика, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилами, пневмоинструментом) в сталелитейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилами, пневмоинструментом) в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цехе № учеником монтажника санитарно-технических систем и оборудования (дежурным) по освоению 2-й профессии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – монтажником санитарно-технических систем и оборудования (дежурным) 3 (третьего) разряда в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цехе № монтажником санитарно-технических систем и оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в энергетической службе монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п.1 ч.1ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой № № на имя ФИО3 

ФИО3 неоднократно находился на стационарном лечении в отделении профпатологии в ГУЗ «

<

адрес>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>; сопутствующий: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками - эпикризом из истории болезни: №; №; №; №; №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, в перечень выполняемых работ обрубщика литья наждаком и вручную входит: строповка, подача отливок на рабочее место с последующей кантовкой отливок в процессе работы, очистка внутренней и наружной поверхности отливки от пригара и остатков формовочной смеси пламенем автогена; обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами отливки (заливов, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях). При работе подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибраци. Длительность воздействия пыли, согласно хронометражным данным, составляла 80% рабочего времени в смену, шума – 100%, вибрации – 80% (п.4.1). Общий стаж работы ФИО3 в данной профессии на АО «Тяжпромарматура» - 5 лет 10 мес. (п.3.2).

Согласно п.9.2 Характеристики следует, что в термообрубном отделении выявлено: содержание кремнесодержащей пыли, 2005 г. – 13.8 – 37.41 мг/м3; 2006 г. – 13.5 -19.86 мг/м3; 2007 г. – 10,02 – 26,8 мг/м3; 2008 г.- 11,02 – 13,85 мг/м3; 2009 г. – 13,5 – 19,86 мг/м3 ПДК 6 мг/м3, превышение ПДК в 1.67 – 6,2 раза. 

Из п.10.1 Характеристики следует, что эквивалентный уровень звука при пДУ 80 дБА составлял 85-90 дБА, превышение дБА на 10 дБА. Уровень вибрации составлял 111-118 дБ при ПДУ 112 дБ, превышение на 6 дБ (п.10.2 Характеристики).

В заключении о состоянии условий труда (п.24) указано, что условия труда ФИО3 характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, повышенных уровней шума, локальной вибрации, физическим нагрузкам относятся к вредному классу 3.3. 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования, неприменение СИЗ (п.17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования, превышающих ПДУ на 6 дБ-класс по воздействию вибрации - 3.2; статических нагрузок - класс 3.2 (п.18 Акта). 

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов: повышенных уровней вибрации от работающего оборудования, статических нагрузок.

Работодателю предложено: разработать режим труда обрубщиков с организацией регламентированных перерывов с учетом уровня вибрации. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ; организовать контроль за применением средств индивидуальной защиты во время работы. Срок: постоянно (п.22 Акта). 

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой труда Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> Департамента труда и занятости населения №, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО3, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Кроме того, как следует из справки серии № № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 повторно установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с утратой профессиональной трудоспособности - №% бессрочно, что подтверждается справкой серии № №. 

В программе индивидуальной реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ИПРА инвалида №) указано, что ФИО3 может выполнять контрольно-распределительные работы, канцелярские работы, легкие слесарные работы; противопоказан труд в условиях вибрации, переохлаждения, физ. нагрузок. 

Судом установлено, что после установления № группы инвалидности по профессиональному заболеванию в 2010 году ФИО3 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в цех № учеником монтажника санитарно-технических систем и оборудования, ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия монтажника, затем ДД.ММ.ГГГГ перемещен в цех №, с ДД.ММ.ГГГГ перемещен в энергетическую службу монтажником санитарно-технических систем и оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился многократно на лечении в больницах, ему установлена № группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности №% бессрочно, его здоровье не улучшается, он испытывает постоянные физические мучения: 

<

данные изъяты>, принимает большое количество лекарств, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в чувстве собственной неполноценности, обиды, несправедливости. 

В силу изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил представителю ФИО1 за подготовку искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде первой инстанции и подготовку документов в процессе судопроизводства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении данных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количество участия представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, доводов возражения представителя ответчика, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья