Дело № 1- 30 /2021

УИД№34RS0021-01-2020-000377-04 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Клетская 08 июня 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Романова В.А.,

подсудимого ФИО1.; 

защитника – адвоката Савченко В.Е. представившего удостоверение 2912 и ордер № от 21 мая 2021 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что 15 ноября 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12 часов 15 минут, находясь по месту временного проживания в домовладении сестры Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая похмельный синдром и желая употребить спиртное, но не имея при себе денежных средств на его приобретение, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение металлической ёмкости, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в один из сараев её домовладения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в указанное время и дату ФИО1 воспользовавшись найденным в доме штатным ключом от навесного замка, в отсутствии Потерпевший №1 пришел к помещению хозяйственной постройки, используемой как иное хранилище, по адресу: 

<

адрес>, не имея доступа в указанное помещение, без разрешения собственника, открыл дверь, и прошел внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, действуя тайно, ФИО1 вынес металлическую ёмкость из нержавеющей стали, объемом на 100 литров, стоимостью 1750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, примерно 15 ноября 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания в домовладении сестры Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая желание продолжить употреблять спиртное, но не имея при себе денежных средств на его приобретение, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил путем свободного доступа совершить тайное хищение металлической ёмкости, принадлежащей Потерпевший №1, в одной из хозяйственных построек её домовладения, куда ему был разрешен свободный доступ. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в указанное время и дату ФИО1 в отсутствии Потерпевший №1 путем свободного доступа, действуя тайно, через незапертую дверь прошел в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда выкатил металлическую ёмкость из нержавеющей стали, объемом на 700 литров, стоимостью 4550 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку ей материальный ущерб возмещен, ФИО1 попросил прощения, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, обратился к суду с письменным заявлением о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он попросил прощения, они помирились, потерпевшая приходится ему родной сестрой, он раскаивается в содеянном.

Защитник адвокат Савченко В.Е. поддержала ходатайство потерпевшего, полагала, что у суда имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Романова В.А., который возражал против прекращения уголовного дела в связи с принципом неотвратимости наказания, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. По настоящему делу обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести. По месту жительства характеризуются положительно. Вред, причиненный преступлением возмещен возвратом похищенного, он загладил перед потерпевшей ущерб, попросил прощения у потерпевшей, раскаялся в содеянном, в связи с чем, произошло их примирение, и потерпевшая обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него, настаивала на прекращении уголовного дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, у суда имеются основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу две емкости из нержавеющей стали на 100 литров и на 700 литров, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пересечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, две емкости из нержавеющей стали на 100 литров и на 700 литров оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова