Дело № 2-3302/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Т.В.Зарецкой, при секретаре А.Б.Денисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, которым управлял водитель ФИО и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.№, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП 

<

данные изъяты> № застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Для рассмотрения дела представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что, по его мнению, виновным в ДТП быт также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО а также полагал, что взыскание с него может производиться только в размере причиненного ущерба с учетом износа, то есть не более 

<

данные изъяты>. согласно отчету ООО «Экспертиза –Нами» от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, которым управлял водитель ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, №, которым управлял водитель ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №, что подтверждается материалами административного дела, а также установлено судьей Сабинского городского суда Владимирской области при вынесении решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчика о его частичной виновности, об ответственности за данное ДТП иных его участников, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, от проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался. 

Кроме того, суд исходит из преюдициального характера обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда. 

Поврежденная в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> № застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., определенному на основании отчета ООО «Экспертиза –Нами» от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Однако ответчик полагал, что при определении размера подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Фактически позиция ответчика сводится к необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее - Единая методика). 

Вместе с тем из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, … в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, только законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания выплаченной страховой суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу застрахованного лица, страховое возмещение истцом выплачено, соответственно, ответчик обязан возместить страховой компании понесенные убытки в полном объеме выплаченной суммы, без учета износа деталей, подлежащих замене.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, №, в результате ДТП. 

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения автотехнической экспертизы для его определения отказался. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика - он не трудоустроен, на иждивении двое малолетних детей, при этом его действия не являлись умышленными, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Зарецкая