Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 4 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 4 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что когда сотрудники ГИБДД попросили его выйти из машины и пройти освидетельствование на месте, он согласился, так как был уверен, что трезв. Прибор показал отрицательный результат, но сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как опасался за жизнь своего ребенка, которого вместе с его другом в тот момент избивали посторонние лица. 

Не соглашаясь с отметкой в акте освидетельствования о том, что его выдох был прерван, ссылается на наличие в материалах дела бумажного носителя, в котором прерывание его выдоха не зафиксировано, а также на пункт 11 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г., согласно которому повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Также цитирует пункт 19 вышеназванного приказа, в котором перечислены случаи, при которых выносится медицинское заключение «от медицинского заключения отказался», и указывает, что поскольку в его случае фальсификация выдоха не доказана, то и заключения об отказе от медицинского заключения не имело место быть. 

Полагает, что судья необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО3 (его сына), ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт его трезвого состояния; и необоснованно взял за основу показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела. 

Отмечает, что много раз настаивал на вызове в суд в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11, и никогда не отказывался от данного ходатайства. В то время как судья необоснованно указал в постановлении, что он отказался от вызова данных свидетелей.

Просит постановление мирового судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 4 апреля 2017 г. отменить, производство по данному делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не отрицает факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Однако сотрудники ГИБДД по закону не имели права этого делать, поскольку первое освидетельствование показало отрицательный результат. Вызов понятых ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей был ему необходим, чтобы подтвердить, что при первом освидетельствовании у него был отрицательный результат. Заявление об отказе от вызова этих свидетелей он действительно писал (на л.д. 43), но только на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Ссылался на показания свидетеля ФИО8, подтверждавшего, что он (Ильин) находился в трезвом состоянии. 

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещён надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется при отказе водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и при наличии у лица одного из признаков состояния опьянения, которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу вышеприведенных норм должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, даже при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вправе принять решение о направлении лица на медицинское освидетельствование, если им было установлено наличие у данного лица одно из вышеперечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2). 

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не усмотрено. И данному протоколу мировым судьёй была дана надлежащая оценка.

В связи с этим, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Драгер 0199» (л.д.4). В графе «погрешности прибора» указано – 0,05 мг/л, в графе «результат освидетельствования» - выдох прерван. Акт был подписан понятыми, а также самим ФИО1

Наличие у ФИО1 нескольких признаков состояния опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, а именно – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 3).

Понятые ФИО10 и ФИО11 также подтвердили факт наличия у ФИО1 вышеперечисленных признаков, будучи допрошенными в качестве свидетелей сотрудником ГИБДД, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ (протоколы показаний свидетеля - л.д. 6,7). Следовательно, в силу статьи26.2 КоАП РФ протоколы показаний данных лиц могут быть учтены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку первоначальное освидетельствование ФИО1 не дало положительного результата, а у инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор принял законное решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование. О чём в присутствии двух понятых - ФИО10 и ФИО11, с указанием оснований направления на освидетельствование был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие у ФИО1 прерванного выдоха в момент первоначального освидетельствования правового значения не имеет. Однако и доказательств отсутствия у ФИО1 прерванного выдоха, при наличии в акте подписей двух понятых и самого ФИО1, последним представлено не было. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ подписями понятых в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицался самим ФИО1 в процессе рассмотрения жалобы. Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей, подтверждавших отсутствие у него алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется при отказе водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, и при наличии у лица одного из признаков состояния опьянения. Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие или отсутствие у лица состояния алкогольного опьянения, доказыванию не подлежит. 

Ссылку ФИО1 на приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" также считаю несостоятельной, поскольку данным приказом установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В данном же случае сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения, предшествующее медицинскому освидетельствованию в специальном учреждении. 

Следует отнестись критически и к доводу жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от вызова в суд ФИО10 и ФИО11, поскольку в процессе рассмотрения жалобы он подтвердил, что собственноручно написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от вызова этих свидетелей, и просил в этот день рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43). При этом, следует отметить, что показания этих лиц были необходимы ФИО1 для подтверждения наличия у него отрицательного результата при первоначальном освидетельствовании. В то время как из акта освидетельствования и не следует, что результат был положительным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения; они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в обстоятельствах совершенного правонарушения в материалах дела не усматривается. 

Дело было рассмотрено объективно, в соответствии с законом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены не были; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом личности ФИО1

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 4 апреля 2017 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 4 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова