№ 2-1130/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001479-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней В., к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней В. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, в обоснование иска указав, что им с дочерью на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты и , расположенные по адресу: .

В секции, где расположены данные комнаты, также находится комната, принадлежащая ответчикам ФИО9, которые предложили ей произвести в помещении общего пользования (коридор, кухня, туалет, душевая кабина) косметический ремонт, на что истцы согласились, предупредив и попросив, чтобы внешние стены их комнат не ремонтировали, поскольку истец намерена их красить своими силами. Впоследствии истец ФИО1, придя посмотреть как проходит ремонт, обнаружила, что в помещении общего пользования, в том числе и с внешних стен её комнат, демонтирована штукатурка, отсутствует её навесной шкаф, то есть это не косметический, а текущий или капитальный ремонт, на который истцы согласия не давали. На требования истца о восстановлении поврежденного имущества общего пользования и восстановление внешних стен комнат истцов, ответчики ответили отказом. По данному факту истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову и в экспертное учреждение. Согласно заключения от 27.06.2023г. стоимость материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, составляет 134 780 руб., которую ответчики выплатить добровольно отказываются. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт в размере 134 780 руб., а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4453,4 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 пояснила, что является коммунальной, разделена на секции, в их секции находится 4 комнаты: комнаты и принадлежат истцам, комната - соседке ФИО7, комната - ответчикам. Местами общего пользования являются кухня, общий коридор, ванная и туалет. В квартире никто не проживает. В конце 2022г. ответчики предложили ей покрасить потолки, поклеить обои, поменять двери в туалете и в ванной, поменять трубы, при этом предложили сделать все сами, её помощь не требовалась. Она оплатила 13 000 руб., в том числе за новые трубы. Договоренности о переносе стен не было, как и отбития на стенах штукатурки, также без её ведома сняли шкаф в коридоре, ФИО5 обещала поставить новую душевую кабину, выбросила старый поддон, а новую так и не поставила, ответчики выбросили мойку, меняли проводку, хотели отделать плиткой туалет, ванную и кухню, на что она согласия также не давала. Она просила ответчиков сделать перегородку между туалетом и ванной, поставить двери, заштукатурить все стены, либо возместить материальный ущерб, тогда она сама бы все восстановила, но они ответили отказом. 

Несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в жилого , является соседкой по дому ФИО1 Два с лишним года назад она присутствовала при разговоре между ФИО1, в собственности у которой имеется комната в коммунальной её соседями Ф-выми по данной квартире по вопросу проведения Ф-выми косметического ремонта, а именно: договорились поклеить и покрасить обои на кухне и в коридоре, в санузле, сделать потолок, заштукатурить стены, на что ФИО1 согласилась. Примерно через месяц к ней пришла ФИО1 и попросила сходить с ней посмотреть, что сделали Ф-вы. Придя в квартиру они увидели, что все стены в секции были отдолблены, одна стена начала шататься, в санузле снесли всю стену, которая отделяла душевую от туалета, розетки не работали, раковины не было, снесли шкаф ФИО1, который находился в общем коридоре. В квартире находились Ф-вы, ФИО1 с ними поругалась из-за того, что это нельзя было делать, поскольку разрешения на это ФИО1 не давала, денег у нее на это не было, на что Ф-вы обещали все сделать. До настоящего времени данный ремонт не закончен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Статьей 41 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст.43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Из материалов дела судом установлено, что истцам ФИО1 и её дочери В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат комнаты и , расположенные в коммунальной по адресу: , которая разделена на обособленные секции. В секции расположены 4 комнаты: комнаты и принадлежат истцам, комната , 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которую с принадлежит (на праве совместной собственности) ответчикам - супругам ФИО2, ФИО3, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату принадлежит (по 1/4 доли) двум их несовершеннолетним детям А.., г.р. и А. г.р., комната принадлежит на праве собственности ФИО7 В квартире никто не проживает.

В 2022 году ответчики ФИО9 предложили истцу ФИО1 произвести в помещениях общего пользования - коридоре, кухне, туалете и ванной косметический ремонт - покрасить потолки, поклеить обои, поменять двери в туалете и в ванной, поменять трубы, стены заштукатурить, при этом предложили сделать все сами, на что она согласилась, попросив ответчиков о том, чтобы внешние стены их с дочерью комнат не ремонтировали, поскольку истец была намерена их красить своими силами. 

Примерно через месяц после данного разговора истец ФИО1 увидела, что в помещениях общего пользования, в том числе и с внешних стен её комнат, демонтирована штукатурка, отсутствует её навесной шкаф, сломана стена - перегородка между туалетом и ванной, которая отделяла душевую от туалета и перенесена в другое место, из-за ударов одна стена начала шататься, ответчики выбросили старую мойку, а новую не поставили, поменяли проводку. На требования истца о восстановлении поврежденного имущества общего пользования и восстановление внешних стен комнат истцов, ответчики ответили отказом. 

Состояние мест общего пользования в коммунальной квартире с начатым капитальным ремонтом отражены на предоставленных в суд истцом фотоматериалах.

По данному факту истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову, согласно рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову от 07.03.2023г. в ходе проверки каких-либо правонарушений не выявлено. 

Согласно заключения от 27.06.2023г. ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» стоимость материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, составляет 134 780 руб., которую ответчики выплатить добровольно отказались, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. 

Каких-либо возражений на заявленные исковые требования ответчиками не представлено. До настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение от 27.06.2023г. ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, составляет 134 780 руб. 

Представленное заключение о стоимости материального ущерба, ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 134 780 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, поскольку со стороны ответчиков не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. 

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в обоснование своих требований представил заключение от 27.06.2023г. ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» об определении стоимости материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры.

Оплата услуг по определению стоимости материального ущерба произведена истцом в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2023г. 

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное заключение о стоимости материального ущерба явилось основанием и доказательством заявленных исковых требований истца. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3895 руб. 60 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4453,4 руб., то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 557 руб. 80 коп.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена чеком по операции от 22.05.2024г. на сумму 4453,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .р., уроженки , паспорт: выдан . и ФИО3, .р., уроженца , паспорт: выдан в солидарном порядке в пользу ФИО1, .р., уроженки , паспорт: выдан действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней В., уроженки , паспорт: выдан ., расходы на восстановительный ремонт в размере 134 780 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости материального ущерба в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3895 руб. 60 коп. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 557 руб. 80 коп., оплаченную по чеку от .

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Макова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 августа 2024 года.