Дело № 2-364/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-009012-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием до объявления перерыва представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истом в иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие») от 14 мая 2019 года выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 1 350 000 рублей на срок по 14 мая 2020 года под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства № от 14 мая 2019 года с ФИО3 По состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 1 234 450 рублей 22 копейки, из которых 34 221 рубль 53 копейки – задолженность по неустойке, 59 692 рубля 76 копеек – проценты за кредит, 1 140 535 рублей 93 копейки – ссудная задолженность. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2019 года в размере 1 234 450 рублей 22 копеек, в том числе 34 221 рубль 53 копейки – задолженность по неустойке, 59 692 рубля 76 копеек – проценты за кредит, 1 140 535 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 372 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. После продолжения слушания в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал. 

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила дать время для ознакомления с иском.

После объявления судебного заседания продолженным лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

От представителя истца в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона ответчиков от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по существу по представленным доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 14 мая 2019 года между ПАО Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 14 мая 2019 года, Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и ООО, индивидуальные условия договора поручительства, Общие условия поручительства.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.3.1 Общих условий банк обязуется предоставить заёмщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

В соответствии с п.6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Заявление) дата возврата кредита установлена в срок до 14 мая 2020 года.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заёмщика. 

На основании п.8 Заявления за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита № от 14 мая 2019 года, выпиской по лицевому счёту. Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно, в результате образовалась задолженность, составившая на 10 декабря 2019 года 1 234 450 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг (просроченный) – 1 140 535 рублей 93 копейки, проценты по кредиту – 59 692 рубля 76 копеек, неустойка – 34 221 рубль 53 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает представление поручительства ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 14 мая 2019 года.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № от 14 мая 2019 года поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора.

Ответчикам направлялись требования от 07 ноября 2019 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Истцом заявлено требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 34 221 рубля 53 копеек, из которых 3 693 рубля 97 копеек – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 30 527 рублей 56 копеек – неустойка, начисленная на ссудную задолженность.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 34 221 рубля 53 копеек, по мнению суда, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более что неустойка носит компенсационный характер. 

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются достаточно высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 5 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую на дату обращения в суд 6,25% (6,25% : 365 = 0,017% в день, 0,1% : 0,017% = 5,8), и в 2,5 раза превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 17% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек в сумме 34 221 рубля 53 копеек до 4 221 рубля 53 копеек, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 372 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 840926 от 10 декабря 2019 года. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 14 мая 2019 года задолженность в сумме 1 204 450 рублей 22 копеек, из которых:

- 1 140 535 рублей 93 копейки - сумма просроченного основного долга,

- 59 692 рубля 76 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 4 221 рубль 53 копейки– неустойка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» о солидарном взыскании с ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 неустойки в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО5 ФИО16, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 372 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан