РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12.07.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2023 по иску ФИО к ООО «Носимо» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец приобрела в магазине "Самсунг" (ООО «Носимо»), находящемся по адресу: адрес смартфон *** стоимостью 62 990 руб. 00 коп.. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, истец является потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В процессе эксплуатации в период срока службы в смартфоне были обнаружены следующие недостатки: смартфон перестал обнаруживать сигнал сети мобильного оператора, как физический носитель, так и электронный носитель; сильное нагревание смартфона при попытках поиска обнаружения сети мобильного оператора. В связи с указанными выше недостатками истец после устного обращения к ответчику обратилась в авторизованный ответчиком сервисный центр "Армос" с целью проведения диагностики смартфона для выявления причин недостатков. За проведение диагностики уплачена сумма в размере 500 руб. 00 коп. По результатам первого обращения дата была проведена диагностика смартфона и согласно заключению мастера неисправностей не было обнаружено, однако телефон продолжал не работать в нормальном режиме. По результатам второго обращения дата проведена повторная диагностика смартфона и согласно заключению мастера неисправность была обнаружена, в устной форме было озвучено, что проблема в материнской плате, было сообщено, что ремонт экономически нецелесообразен. дата в вышеуказанном сервисном центре была заказана экспертизы товара, проданного истцу. Стоимость экспертизы составила 1800 рублей. По результатам проведения проверки товара был выдан акт проверки товара №..., в соответствии с которым нарушений правил эксплуатации со стороны истца не выявлено, требуется замена материнской платы, ремонт в рамках гарантии невозможен, так как истек гарантийный срок. Из буквального толкования указанного акта следует, что проданный ответчиком товар - мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества. После получения указанного акта истец обратилась с претензией к ответчику о выплате стоимости товара ненадлежащего качества потребителю. В ответ на претензию предоставлено несогласие с проведенным экспертизой и выводами, оформленными Актом. Провести независимую экспертизу ответчик не предложил. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался, что является основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителей. После выявления существенного недостатка мобильного устройства, и невозможности использовать смартфон, истец была вынуждена прибегнуть к дополнительным растратам и приобрести другой мобильное устройство, так как ни после устного обращения к ответчику, ни после претензии ответчик не предложил предоставить истцу на время рассмотрения спора иное мобильное устройство аналогичного образца. дата после того, как истцу было отказано и компенсации расходов, и предоставлении иного аналогичного устройства надлежащего качества, истец приобрела мобильный телефон Самсунг, стоимостью 76006,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между истцом ФИО и ООО «Носимо». Взыскать с ООО «Носимо» реальные убытки истца в связи с отказом ФИО от товара ненадлежащего качества в пользу истца оплаченную стоимость товара по Договору в размере 62990,00 рублей, оплату диагностики товара в размере 500,90 рублей, оплату экспертизы в размере 1800 рублей, стоимость мобильного телефона, приобретенного взамен телефона ненадлежащего качества в размере 76006,00 рублей (итого реальных убытков 141 296,00 рублей), моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнила заявленные требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между истцом ФИО и ООО «Носимо». Взыскать с ООО «Носимо» реальные убытки истца в связи с отказом ФИО от товара ненадлежащего качества в пользу истца оплаченную стоимость товара по Договору в размере 62990,00 рублей, указав, что в этой части решение не подлежит исполнению, ввиду оплаты ответчиком указанных денежных средств, оплату диагностики товара в размере 500,90 рублей, оплату экспертизы в размере 1800 рублей, стоимость мобильного телефона, приобретенного взамен телефона ненадлежащего качества в размере 76006,00 рублей (итого реальных убытков 141 296,00 рублей), моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела – 31 495 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» - ФИО, действующая на основании доверенности от дата №..., представила суду письменные возражения на заявленные требования, доводы которых поддержала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что дата между ФИО и ООО «Носимо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Самсунг Calaxy 821 128гб Серый Фантом 

<

8M-G991BZADSER> стоимостью 62 990 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарным чеком.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации товара, в период срока службы, в товаре были обнаружены следующие недостатки: 

- смартфон перестал обнаруживать сигнал сети мобильного оператора, как физический носитель, так и электронный носитель;

- сильное нагревание смартфона при попытках поиска обнаружения сети мобильного оператора.

Истец обратился в авторизованный ответчиком сервисный центр ООО «Армос» с целью проведения диагностики смартфона.

Согласно акту выполненных работ ООО «Армос» от дата, была произведена диагностика, в результате которой неисправностей в смартфоне обнаружено не было.

Как следует из искового заявления, смартфон по прежнему не работал в нормальном режиме, в связи чем, истец повторно обратилась в авторизованный ответчиком сервисный центр ООО «Армос».

Согласно акту выполненных работ ООО «Армос» от дата, была произведена диагностика, в результате которой была выявлена неисправность – не ловит сеть. Из акта следует, что требуется замена основной платы.

дата истец обратился в ООО «Армос» за проведением экспертизы товара. 

Согласно акту проверки товара ООО «Армос» №... от дата, проведенной в отношении ***>, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя не возможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей 42 100 руб., стоимость работ 2800 руб., итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составит 44 900 руб. Клиент от ремонта отказался. 

дата истец обратился в адрес ООО «Носимо» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон сумму с учетом понесенных расходов на проведение диагностик и экспертизы в общем размере 65 290 руб. 

В ответ на претензию истца, ответчиком ООО «Носимо» в адрес истца было направлено письмо №... от дата, в котором ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковом заявлением.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Носимо» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №..., объект экспертного исследования имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием поиска сети операторов связи и как следствие отсутствие сети. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Установленный критический дефект носит производственный характер.

В ходе проведения исследования установлено, что присутствуют следы демонтажа/монтажа корпусных частей, узлов.

При проведении исследования, установлено, что какой-либо комплекс технологических операций по восстановления работоспособности объекта сопрягаемой с установкой запасной части, деталей в том числе с применением паяльного оборудования не выявлено.

Дефект является устранимым. Стоимостные затраты составляют 35925 рублей 66 копеек. Временные затраты составляют от 7 до 14 дней.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭкспертОценка» №... у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Носимо» истцу произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 62 990 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 62 990 руб., однако считает необходимым указать на то, что решение суда в указанной части необходимо считать исполненным, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар ответчиком возвращены, а также товар возвращен истцом ответчику, что следует из пояснений сторон. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО и ОО «Носимо», поскольку учитывая возврат ответчиком уплаченных истцом за товар денежных средств, требования истца в указанной части являются излишне заявленными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой диагностики товара в размере 500 руб. и экспертизы товара в размере 1800 руб.В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца в сервисный центр и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатка и периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец произвела самостоятельные действия по оплате диагностики и экспертизы товара при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой диагностики товара в размере 500 руб. и экспертизы товара в размере 1800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением нового смартфона взамен смартфона ненадлежащего качества в размере 76 006 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Закон о защите прав потребителей содержит закрытый перечень требований, которые могут быть предъявлены потребителем в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Возмещение расходов на другой товар в связи с неисправностями первоначального товара, тем более при одновременном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, действующим законодательством не предусмотрено. Установленный Законом о защите прав потребителей перечень требований расширительному толкованию не подлежит. Требование об оплате истцу стоимости двух товаров при условии возврата ответчику лишь одного товара не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ и указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением нового смартфона замен смартфона ненадлежащего качества в размере 76 006 руб. не подлежат удовлетворению. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Юридической компанией «Арслан» и ФИО, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 30 000 руб. 

Учитывая добровольное удовлетворение основного требования истца ответчиком, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным снизить сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон. 

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Носимо» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Представителем ООО «ЭкспертОценка» подано заявление о взыскании с ООО «Носимо» судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Согласно счету на оплату №... от дата стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 20 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 389,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (***) в пользу ФИО, дата г.р., 

<

...> (паспорт3610 *** оплаченную по договору купли-продажи от дата стоимость товара в размере 62 990 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 85 990 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания оплаченной по договору купли-продажи стоимости товара в размере 62 990 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Носимо» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 389,70 руб. (две тысячи триста восемьдесят девять руб., 70 коп.).

Заявление ООО «ЭкспертОценка» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Носимо» (***) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (***) расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 14.07.2023г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.