Судья: Кружилина Е.А. Дело № 22-328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителей потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее по тексту ООО «Завод АИТ»): З, адвоката П, 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С и апелляционным жалобам представителей потерпевшего - ООО «Завод АИТ»: Е и адвоката П на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Нестеровой Е.В., а также представителей потерпевшего ООО «Завод АИТ»: З и П, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления; мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова А.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суханов В.А. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В доводах представления, приводя изложенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного прокурору, отмечает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, в том числе, место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Полагает, что суд, принимая решение, не учёл разъяснения Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, к которым относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора; грубо нарушающие права потерпевшего, обвиняемого, либо такие, когда ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению. Считает, что применительно к обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона истолкованы неверно. Отмечает, что обвинительное заключение содержит сведения о потерпевшем и размере причинённого ООО «Завод АИТ» материального ущерба, который подтверждается заключениями судебных бухгалтерских экспертиз от 10 августа 2023 года, от 4 августа 2023 года, от 10 ноября 2023 года, от 31 августа 2023 года, от 22 ноября 2023 года, от 15 декабря 2023 года, от 5 февраля 2024 года, а также заключениями финансово-аналитических судебных экспертиз от 10 октября 2023 года и от 15 марта 2024 года. В показаниях представителя потерпевшего Е, свидетелей: М, З, заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз содержится информация о суммах, произведённых в адрес ООО «Завод АИТ» поставок с учётом НДС. Оценка достоверности, отражённых в обвинительном заключении сведений, возможна и при постановлении судом приговора или иного решения, которым уголовное дело может быть разрешено по существу. Указывает также, что в ходе судебного следствия, суд вправе вызвать экспертов, давших заключение, а также назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на цену, по которой ООО «Завод АИТ» могло приобрести сырьё у АО «Уралэлектромедь», если бы договор был заключён напрямую, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку не свидетельствует о неясности обвинения и невозможности вынесения итогового судебного решения, может быть устранено в судебном заседании и подлежало соответствующей оценке при вынесении судом итогового решения. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 9 УК РФ, автор представления указывает, что договоры поставок были заключены ФИО1 в период, когда он занимал должность генерального директора ООО «Завод АИТ», а последствия его действий наступили после его увольнения, что свидетельствует о верном установлении органом расследования времени совершения преступления. Кроме того отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель имеет возможность изменить обвинение в сторону улучшения положения обвиняемого, такое решение может принять и суд. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано именно предъявленное обвинение, которое предполагает его фактическое основание; способ и последствия совершения преступления, а также иные имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства отражены в нём верно. При описании преступного деяния указание на необходимость обработки никельсодержащих солей не требуется, поскольку данное обстоятельство не составляет объективную сторону инкриминируемых ФИО1 составов преступлений. Также автор представления отмечает, что поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении ФИО1, вопросы о виновности Е2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а равно квалификации действий последнего, предметом судебного разбирательства не являются. Полагает, что преступление ФИО1 совершено именно в форме растраты, и окончательная юридическая оценка его действиям должна была быть дана по результатам рассмотрения уголовного дела. С учётом изложенного, считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось и возвращение уголовного дела прокурору принято вопреки положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего - ООО «Завод АИТ»: Е и адвокат П также считают принятое судом решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах отмечают, что в ходе предварительного расследования проведён ряд бухгалтерских и финансово-аналитических экспертиз, в ходе которых экспертами произведены расчёты разницы между стоимостью поставки сырья от производителя – АО «Уралэлектромедь» в адрес ООО «НЦ АИТ», от ООО «НЦ АИТ» в адрес фирм-посредников – ООО «Сфера К» и ООО «Сфера» и от фирм-посредников в адрес ООО «Завод АИТ», что позволило органу предварительного расследования определить размер причиненного преступлением вреда. Указывают, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие в обвинительном заключении ссылки на экспертные заключения не является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные экспертизы к числу обязательных не относятся. Все произведённые расчёты по стоимости поставленного сырья приведены в экспертных заключениях, как с учётом НДС, так и без такового, что позволяет определить стоимость поставленного сырья, и не требует проведения значительных по объёму исследований. С учётом изложенного, полагают, что вывод суда об отсутствии достоверной определённости размера причиненного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. Обращая внимание, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются непреодолимые препятствия, которые исключают возможность постановления приговора, отмечают, что разница между стоимостью сырья, поставленного фирмами-посредниками ООО «Сфера» и ООО «Сфера К» в адрес ООО «Завод АИТ» с учётом НДС и без НДС не влияет на квалификацию преступления, не влечёт за собой изменение предъявленного ФИО1 обвинения на более тяжкое, в силу чего не может считаться существенным нарушением закона. Отсутствие в фабуле обвинения сведений о цене сырья, по которой оно могло быть приобретено в случае заключения прямого договора между ООО «Уралэлектромедь» и ООО «Завод АИТ» не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку указанные обстоятельства можно установить в ходе судебного следствия путём допроса свидетелей. Авторы жалоб, цитируя предъявленное Кляузеру обвинение, не соглашаются с выводом суда о неопределённости в способе совершения преступления, указывая, что он не основан на материалах уголовного дела, в частности обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обвинительное заключение содержит точное указание на способ совершения ФИО1 хищения денежных средств ООО «Завод АИТ» путем их растраты. Представители потерпевшего считают, что судом при принятии решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку существенные нарушения закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемого, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в процессе рассмотрения дела по существу. Приводя положения ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», апеллянты отмечают, что из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом установлены существенные нарушения, указывающие на необходимость квалификации обвинения по более тяжкой статье, либо иным образом ухудшающие положение подсудимого. Фактически суд в обжалуемом постановлении ставит вопросы оценки и анализа доказательств по делу и их достаточности для квалификации действий ФИО1, тем самым предрешая вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств и допроса свидетелей по делу, что является нарушением норм уголовно-процессуального права и основанием для отмены решения. Считают, что в рассматриваемом случае нарушений органами, формирующими обвинение, не допущено, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Вывод суда о том, что в обвинении не указаны существенные фактические обстоятельства дела и квалифицирующие признаки, формирующие содержание обвинения не основан на материалах дела. Просят отменить принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник ФИО1 – адвокат Иванов А.В. приводит подробные основания своего несогласия с ними, просит оставить доводы представления и жалобы без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит каких-либо расчётов при определении суммы материального ущерба, причинённого преступлением, не проведены судебно-бухгалтерские экспертизы на предмет определения окончательной суммы причинённого ущерба, вменённого в вину ФИО1; предъявленное обвинение не содержит указания на цену сырья, по которой ООО «Завод АИТ» могло приобрести его у АО «Уралэлектромедь», если бы договор был заключён напрямую между указанными организациями. Также судом указано, что при определении итоговой суммы причинённого ущерба не представляется возможным установить, каким образом произведён расчёт, а именно включена ли в сумму ущерба сумма НДС и относится ли сумма НДС к размеру причинённого собственнику вреда в результате непосредственного совершения хищения, а равно обоснованность её включения или не включения в стоимость причинённого ущерба. 

Кроме того, судом в обоснование принятого решения указано, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Завод АИТ» до 05.03.2022, с 09.03.2022 на указанную должность назначен Е, однако, исходя, из предъявленного обвинения, растрата совершена ФИО1 в период с 29.07.2020 по 14.06.2022, а также в период с 01.12.2021 по 08.09.2022, то есть во время, когда он не являлся лицом, в чьём правомерном владении или ведении в силу должностного или иного служебного положения, находилось похищенное имущество. 

Исходя из обжалуемого постановления, препятствием для рассмотрения судом уголовного дела явилось также то обстоятельство, что, несмотря на указание в предъявленном обвинение сведений об организации ФИО1 проведения исследований солей никельсодержащих производства АО «Уралэлектромедь», в результате которых поставленное сырьё признано нуждающимся в обработке для использования в производстве ООО «Завод АИТ», и о том, что сырьё поступило по завышенной стоимости, поскольку к нему ООО «НЦ АИТ» были применены специальные технологии, которые фактически последним не применялись, в обвинительном заключение не имеется сведений о проведении какого-либо исследования, либо экспертизы в отношении сырья на предмет его пригодности в производственном процессе ООО «Завод АИТ», а также не имеется сведений о необходимости применения специальных технологий к сырью, либо отсутствии такой необходимости. 

Также в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору судом проанализировано предъявленное ФИО1 обвинение, содержащее в том числе, описание действий соучастника преступления – Е2 и со ссылками на положения уголовного закона сделан вывод о том, что при описании преступного деяния, органом предварительного расследования допущена правовая и процессуальная неопределённость, не позволяющая достоверно установить способ совершения хищения: присвоение или растрата. 

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что размер причинённого ущерба достоверно не определён, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеются иные нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Между тем, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, в нем по каждому вменному ему преступлению указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, размер ущерба, формулировка предъявленного обвинения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства. В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе, заключения судебно-бухгалтерских и финансово-аналитических судебных экспертиз, на основании которых сделан вывод о размере вреда и общей сумме, похищенного по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, также в обвинительном заключении приведено краткое содержание доказательств.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, им как генеральным директором ООО «Завод АИТ», совместно и под руководством Е2, совершено хищение в форме растраты денежных средств ООО «Завод АИТ» с использованием аффилированных Е2 юридических лиц, при заключении и исполнении договора, связанного с постановкой АО «Уралэлектромедь» в адрес ООО «Завод АИТ» никельсодержащего сырья. При этом, как следует из обвинения, а именно данных первоначальных бухгалтерских документов, приведённых в его тексте, сырье было отгружено АО «Уралэлектромедь» по определённой цене (по первому эпизоду на сумму 14 411 610,94 рублей, по второму эпизоду - на сумму 8 163 570,09 рублей), однако, посредством описанных в обвинении действий Е2 и ФИО1 ООО «Завод АИТ» за данное сырьё с использованием аффилированных Е2 организаций перечислило по первому эпизоду – 75 277 169, 2 рублей, по второму эпизоду - 28 650 000 рублей, на основании чего органами, формирующими обвинение, сделан вывод о размере ущерба, причинённого ООО «Завод АИТ» по первому эпизоду в размере 60 865 558,26 рублей, по второму эпизоду в размере 20 486 429,91 рублей. 

Вопреки указанию в постановлении суда, расчёт размера ущерба приведён в обвинительном заключении на основании первичных бухгалтерских документов (платёжных поручений, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) со ссылками на заключения экспертов, существо которых также приведено в обвинительном заключении.

Учитывая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, вывод суда о том, что отсутствие в обвинении указания цены сырья при заключении прямого договора между ООО «Завод АИТ» и АО «Уралэлектромедь» является препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела является несостоятельным. Исходя из предъявленного обвинения, способом хищения, вменённого в вину ФИО1, выступает фиктивный документооборот.

Характер и размер вреда, причинённого преступлением, в силу положений ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, обстоятельства, связанные с включением или не включением сумм НДС в общий размер причинённого ущерба являются предметом судебного разбирательства, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств. Указание на суммы НДС имеются в заключениях бухгалтерских экспертиз, соответственно, препятствий в установлении размера ущерба с учётом данных показателей у суда также не имелось.

Вменённые в вину ФИО1 периоды преступной деятельности, как и обстоятельства, связанные с необходимостью проведения исследований поставленного сырья на предмет его пригодности к производственному процессу; правильность юридической оценки действий обвиняемого, подлежат установлению и оценке в ходе судебного разбирательства, и сами по себе не могут выступать препятствием для принятия по уголовному дела законного и обоснованного решения.

Кроме того, исходя из обжалуемого постановления, судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, увеличения его объёма, или иное ухудшение положения обвиняемого. 

Сформулированные в обжалуемом постановлении выводы, фактически представляют собой оценку и анализ доказательств по делу, в том числе, на предмет их достаточности для квалификации действий ФИО1, тем самым, судом предрешаются вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебного следствия. Подобные выводы носят преждевременный характер, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу. 

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось. Все указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства могут быть установлены, а противоречия - устранены путем непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что препятствий для принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании содержащегося в материалах дела обвинительного заключения не имеется, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору Саратовской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья