Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-369/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 26.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на подробное содержание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, указал на то, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, Правил дорожного движения он не нарушал, никакого запаха изо рта у него не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор ДПС не принял во внимание. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

В приложении № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании» и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 указано семь критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В протоколе 

<

номер> от 06.05.2019 г. указан один из критериев – запах алкоголя изо рта. Данному запаху может сопутствовать употребление кисломолочной продукции, выпитой дрожжевой продукции (квас). Данный факт может быть и ошибочным, но остальные шесть критериев из семи отсутствуют, что говорит о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС не было. Доказательством того, что он находился в состоянии опьянения, служит фактическое отстранение его от управления транспортным средством, в чём он подчинился работнику полиции по его требованию. Это также свидетельствует об отсутствии основания направления на медицинское освидетельствование, и означает, что инспектор направил его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

Вместе с тем, из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не следует, что он заявил уполномоченному лицу отказ от такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит всего лишь сведения о том, что он поставил свою подпись о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не в полном объёме отображает весь диалог и с инспектором, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал и фактическую ситуацию, происходившую 06 мая 2019 г., установить невозможно по следующим причинам. Остановив его, инспектор ДПС делал с ним неоднократные манёвры по городу для того, чтобы найти алкотестер, и только на 

<

адрес> эти действия удалось совершить, и административный протокол составлял не тот экипаж, который его остановил, а совершенно другой. В связи с этим, он усматривает, что экипаж, который его остановил, находился не в маршрутном рейде и не исполнял служебные обязанности по приказу. 

В суде он объяснил, что по роду деятельности является руководителем по контролю охот.деятельности в угодьях «

<

данные изъяты>». Неоднократно им были составлены протоколы в связи с незаконной охотой или нарушением правил охоты. Считает, что данное составление протокола является фальсифицированным и заказным для того, чтобы лишить его возможности осуществлять рабочую деятельность. В судебном заседании он пояснил, что до остановки его инспектором он проводил служебное совещание с егерями, и с совещания вышел в присутствии свидетелей, сел в машину и поехал в сторону дома. В суд свидетели были представлены, но не заслушаны. Суд не применил п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Таким образом, инспектор ДПС, составивший протокол, не мог быть предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 26.06.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была через ОПС направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 11.07.2019 г. через мирового судью с/у №120, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>1 копии постановления 02.07.2019 г. согласно расписке на л/д. 27, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от 26.06.2019 года как незаконное, обратив внимание суда на то, что он выехал с рабочего совещания 06 мая 2019 г. в 18.05 часов, его возил в машине ДПС инспектор по городу для того, чтобы найти алкотестер, и только на 

<

адрес> у другого экипажа алкотестер нашли. Полагает, что таким образом предпринимались попытки воспрепятствовать его профессиональной деятельности.

Защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 полностью поддержал и просил постановление мирового судьи от 26.06.2019 г. в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил суду, что угодья 

<

данные изъяты> – это есть охотничьи угодья, которые принадлежат УФСБ, МВД, на которых Васильков по роду своей профессиональной деятельности задерживает граждан в период охоты, оформляет протоколы. В данном случае речь идёт о коррупционной составляющей, поскольку ФИО1 инспекторы в течение полутора часов ИДПС возили по городу незаконно. В составленном административном материале в отношении ФИО1 он усматривает факт фальсификации. Васильков заслуженный работник, 06.08.2019 г. он получил награду от Президента. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи от 26.06.2019 г. и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 06.05.2019 года, в 20 часов 20 минут 06 мая 2019 водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «УАЗ 469», госномер 

<

номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 06.05.2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статье 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей. Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 06.05.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в 20 часов 20 минут 06 мая 2019 года с применением видеофиксации ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2019 г., а также материалами видеозаписи мер процессуального обеспечения, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что указал в протоколе. Указанный протокол 

<

номер> от 06.05.2019 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «УАЗ 469», госномер 

<

номер>, которым управлял Васильков с признаком опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 06.05.2019 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС объявлено о начале производства процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, за что он расписался в протоколе. В отношении него ИДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. После ознакомления с данным протоколом и его подписания ФИО1 инспектором ДПС ему вручена копия данного протокола. Далее, ФИО1 инспектором был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотектор «Юпитер», его заводской номер, целостность клейма, пломбы и свидетельство о поверке прибора. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, в составленном ИДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Васильков расписался за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом видеозапись прекращена для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После возобновления видеозаписи ФИО1 ознакомлен инспектором ДПС с составленным протоколом об административном правонарушении, ему предложено расписаться в протоколе и написать письменное объяснение по существу правонарушения, что и было сделано Васильковым. Копия протокола об административном правонарушении вручена ИДПС ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора отсутствовали, так как указанному в протоколе 

<

номер> от 06.05.2019 г. критерию опьянения - запах алкоголя изо рта, при отсутствии остальных шести критериев опьянения, может сопутствовать употребление кисломолочной продукции, выпитой дрожжевой продукции (квас), что при отсутствии остальных шести критериев опьянения; что инспектор направил его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения; в соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол содержит всего лишь сведения о том, что он поставил свою подпись о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющаяся в материалах дела видеозапись не в полном объёме отображает весь диалог с инспектором, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - судья находит не влекущими отмену постановления от 26.06.2019 г. 

Из просмотренной видеозаписи судьёй достоверно усмотрено, что ФИО1 после разъяснения ему инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрации алкотектора, свидетельства о его поверке добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно принимал решения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте по прибору, а затем и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, все процессуальные протоколы подписывал, выражая в них собственное волеизъявление, не оспаривая при этом, озвученного в отношении него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была получена инспектором ДПС в установленном законом порядке и приобщена к материалам дела на дисковом носителе, с последовательным отражением с участием ФИО1 процессуальных действий, совершённых ИДПС: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом от освидетельствования на месте – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что, в целом, не исключает относимость и допустимость видеозаписи, тогда как достоверность событий, запечатлённых на видеозаписи, ФИО1 никак не оспорил.

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не в полном объёме отображает весь диалог ФИО1 с инспектором, что также, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 и его защитником 

<

ФИО>1 суду представлено не было, и судьёй таких фактов при просмотре видеозаписи не установлено.

С учётом изложенного, имеющуюся в деле видеозапись мер обеспечения производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Ссылки ФИО1 на то, что запаху алкоголя изо рта, при отсутствии остальных шести критериев опьянения, может сопутствовать употребление кисломолочной продукции, выпитой дрожжевой продукции (например, квас), судья расценивает в качестве несостоятельных, поскольку сомнения в указанной части не устранены со стороны водителя ФИО1 в установленном законом порядке, который при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а такое основание инспектором ДПС было озвучено – запах алкоголя изо рта, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как водитель транспортного средства, обязан был по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В том числе, и в целях устранения сомнений относительно выявленного признака опьянения как «запах алкоголя изо рта», природы его происхождения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26 июня 2008 г. N 475.

Имеющееся в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 06.05.2019 г. письменное объяснение ФИО1 письменное объяснение следующего характера: «Я сел за руль трезвый, сегодня не выпил, меня остановил инспектор ГАИ, сказал, что я пьяный» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им не выполнено требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное составление протокола в отношении него является фальсифицированным для того, чтобы лишить его возможности осуществлять рабочую деятельность, судьёй отклоняются как ничем объективно не подтверждённые и голословные. 

Каких-либо достаточных и объективных доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>2 при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факта его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суду не представлено. Действия инспектора ДПС не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, факт фальсификации доказательств по делу ничем объективно не подтверждён. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в действиях инспектора ДПС 

<

ФИО>2 при просмотре материалов видеозаписи судьёй также не установлено. Все процессуальные действия произведены инспектором ДПС последовательно, без каких-либо нарушений и ущемлений прав и волеизъявления ФИО1.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС делал с ним неоднократные манёвры по городу для того, чтобы найти алкотестер, и только на 

<

адрес> эти действия удалось совершить; административный протокол составлял не тот экипаж, который его остановил, в связи с этим, он усматривает, что экипаж, который его остановил, находился не в маршрутном рейде и не исполнял служебные обязанности по приказу, судья расценивает как не влияющие на законность постановления мирового судьи от 28.06.2019 г.

В материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 (л/д. 14), согласно которому ИДПС 

<

ФИО>2 доложил, что при работе на линии на 

<

адрес> была остановлена автомашина УАЗ 469, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 Ввиду того, что у данного гражданина усматривались признаки опьянения, данный гражданин был отстранён от управления транспортным средством на 

<

адрес>. Ввиду того, что в наличии прибора алкотектора не было, они проследовали к ближайшему экипажу, у которого был прибор алкотектор, на 

<

адрес>. По этой причине процедура оформления административного материала и все остальные процессуальные документы составлялись на 

<

адрес>.

Основания не доверять сведениям, изложенным в настоящем рапорте ИДПС 

<

ФИО>2, у судьи отсутствуют, так как они не противоречат письменным доказательствам по делу.

Довод жалобы ФИО1 в той части, что в суд им были представлены свидетели, но не заслушаны, основанием к отмене постановления от 26.06.2019 г. не является, так как в указанной части мировым судьёй было вынесено определение от 26.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника 

<

ФИО>1 о допросе свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в связи с тем, что суду не было представлено доказательств того, как показания данных свидетелей могут каким-то образом повлиять на исход дела и что имеется необходимость в их допросе. Оснований сомневаться в данных выводах мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется, поскольку между показаниями свидетелей и обязанностью ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует причинно-следственная связь, при наличии запаха алкоголя изо рта водитель по требованию сотрудника ГИБДД обязан пройти освидетельствование либо на месте по алкотестеру, либо в медицинском учреждении.

Исследовав материалы дела, судья находит, что достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи при разрешении настоящей жалобы не имеется. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не установлено. Имеющиеся в административном деле протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 и его защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина