Дело №2-620/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В., 

При секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 77 434 рубля 46 копеек, расходов за услуги эксперта в сумме 6 300 рублей 00 копеек, расходов за услуги телеграфа в сумме 319 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 523 рубля 00 копеек, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 96 577 рублей 16 копеек, указав в обоснование иска, что ДАТА в 16 часов 30 минут на 3 км автодороги объездная с. Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. О данном факте свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, с которыми истица не согласна. Водитель ФИО3, двигался на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, дорожные условия были не благоприятные (гололед), двигался со скоростью 40 км/ч., одна полоса для движения в каждом направлении. Перед перекрестком начал притормаживать, так как ему нужно было повернуть налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, стал прижиматься к левому краю своей полосы, убедился в безопасности маневра, в зеркало заднего вида видел автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, движущийся на расстоянии, позади его автомобиля, при этом не предпринимая ни каких маневров, после чего ФИО3 выехал на перекресток и в момент начала поворота почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. При составлении схемы ДТП неверно были указаны места столкновения обоими водителями, так как в момент составления схемы сотрудниками ГИБДД было уже темно, кроме этого было очень холодно, и водители уже замерзли. Непосредственно перед перекрестком находится пешеходный переход, о котором предупреждает дорожный знак 1.22., а так же указывает дорожный знак 5.19.1, о его наличии подтверждает схема ДТП. Водитель автомобиля МАРКА, по мнению истца, начал маневр обгона перед пешеходным переходом. Более того, ДТП произошло на не регулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной. Кроме этого водитель ФИО2 двигался на большой скорости, об этом свидетельствуют повреждения и место остановки автомобиля МАРКА после удара. В результате столкновения автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Согласно отчета НАЗВАНИЕ от ДАТА. НОМЕР о рыночной стоимости услуг но ремонту транспортного средства с учётом эксплуатационного износа на заменяемые запасные части составляет 77 434 рубля 46 копеек. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истицы ФИО1, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, исковые требования не признала.

Истица ФИО1 о дне слушания дела извещена в судебное заседание не явилась (л.д.208). 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.214). 

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.207). 

Третье лицо ФИО6 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.215).

Третье лицо ПАО СК «Южурал-АСКО» о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д.206).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.12.2016 года в 16 часов 30 минут на 3 км автодороги объездная с. Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства МАРКА регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» (л.д.67).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДАТА следует, что ПАО СК «Южурал-АСКО» произвело страховую выплату в размере 50 процентов причиненного ущерба.

Ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО6, не застрахована (л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д.68), объяснениями участников ДТП (л.д.69,70), определениями от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 (л.д.65,66). 

Судом установлено, что автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д.100). 

Судом установлено, что автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.101).

Определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району, установлено, что ДАТА в 16 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66).

Определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району, установлено, что ДАТА в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65).

Определения от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району не обжалованы.

На л.д. 68 имеется схема места совершения административного правонарушения. Схема составлена в присутствии водителей, при составлении схемы возникли разногласия по нанесению на схему места столкновения транспортных средств. Из схемы следует, что автомобили: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигались в одном направлении, об этом свидетельствуют нанесенные на схеме обозначения автомобилей: №3 - МАРКА, №4 МАРКА.

Из объяснения водителя ФИО3, составленного непосредственно после ДТП, на месте ДТП следует, что ДАТА, примерно в 16 часов 30 минут ехал на МАРКА гос. Номер НОМЕР ехал по объездной дороге (Бродокалмак - Челябинск) с. Миасское, ему свернуть нужно было налево на ул. 40 лет Победы. Перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида (центральное зеркало), также левое боковое зеркало заднего вида, где увидел сзади едущий автомобиль, который ехал позади его. Перед тем он заблаговременно включил указатель левого поворота. Так же еще раз, убедившись безопасности своего поворота, он еще раз смотрел левое боковое зеркало заднего вида. Убедившись безопасности, что его никто не обгоняет, начал поворачивать налево, и в это время получил сильный удар, после чего его машину развернуло. В результате повреждены: заднее крыло, двери задняя передняя, переднее крыло, бампер, зеркало заднего вида, поворотники, фары (л.д.70).

Из объяснения водителя ФИО2, составленного непосредственно после ДТП, на месте ДТП следует, что ехал по объездной дороге с. Миасское в сторону Копейска, включил поворотник, чтобы сделать обгон впереди идущей машины марки МАРКА и пошел на обгон, в момент его маневра водитель МАРКА не убедившись, что его обгоняют включил поворотник и начал поворачивать в сторону ул. 40 лет Победы. Он (ФИО2) посигналил и начал уходить от него (ФИО3) левее, чтобы избежать столкновения, но он (ФИО3) всеравно не видел его продолжал поворот и произошло столкновение, после чего автомобиль под упралением ФИО2 откинуло кювет, машина марки МАРКА гос. НОМЕР получила повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, бампер передний, порог правый, крыло правое (л.д.69).

На л.д.127 справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП ДАТА в 16 часов 30 минут автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, передняя левая дверь, левая блок фара, передний левый диск колеса, автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, имеет повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, передний бампер, правое переднее крыло.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району А.П.И., пояснил, что 15.12.2016 года они прибыли на место ДТП совершенного на 3 км а/д объездная село Миасское по вызову, то что увидел на месте ДТП он отразил на схеме ДТП. Когда составляли схему ДТП, водители транспортных средств указывали на разные места столкновения. Водитель автомобиля МАРКА показывал, что место столкновения произошло перед знаком пешеходного перехода по направлению движения на проезжую часть от перекрестка, второй знак пешеходного перехода отсутствовал, поскольку до этого на данной дороге так же произошло ДТП и знак убрали, поскольку он был поврежден из-за ДТП. Водитель автомобиля МАРКА указывал на то, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей, к левой обочине главной дороги. На схеме ДТП отражены места положения машин относительно места удара автомобилей, кроме того на схеме ДТП было указано 2 места столкновения автомобилей (данные места указаны на схеме ДТП крестиками) со слов водителей. На месте ДТП не было ни видеозаписей, ни очевидцев ДТП, поэтому было принято решение о том, что вина в данном ДТП является обоюдной.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Б.М.Ю. пояснил, что 15.12.2016 года. На месте ДТП он заполнял справку ДТП. В справке указал какие повреждения были, какие автомобили были. Автомобилю МАРКА были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, передний бампер, правое переднее крыло. Автомобилю МАРКА были причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, передняя левая дверь, левая фара, передний левый диск колеса. Два водителя автомобилей указывают на разные места столкновения, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела и вина водителей в совершении ДТП, произошедшего 15.12.2015 года установлена обоюдная.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании ДАТА пояснил, что ответчик ФИО2 его друг. 15.12.2016 года в районе 16-18 часов он находился в с. Миасское, на объездной дороге. Он и ответчик ФИО2 двигались из г. Шандринска на автомобиле МАРКА, автомобилем управлял ФИО2. В автомобиле МАРКА сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку впереди двигался автомобиль МАРКА, который двигался с меньшей скоростью, и они начали опережение автомобиля МАРКА. На момент того, когда сравнялись со МАРКА, водитель данного автомобиля начал совершать маневр поворота налево, не включив при этом левый сигнал поворота. ФИО2 начинает совершать маневр опережения, в этот момент я наблюдал за автомобилем МАРКА, сигнал поворота не был включен. На автодороге 3 км а/д объездная село Миасское стоял знак главная дорога, подальше чем находится перекресток, на котором произошло ДТП. МАРКА двигалась по своей полосе движения, и они по своей движения. Они видели заднюю часть машины МАРКА. Перед ними МАРКА в пределах своей полосы движения не совершала никакие маневры.

Пункт 1.1. Правил дорожного движения в РФ, (далее ПДД РФ), настоящие правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Маневр не должен создавать помех движению другого транспорта. Поэтому, перед началом любого маневра, важно знать ситуацию вокруг своего автомобиля, и держать ее под контролем.

Пунктом 8.2. ПДД РФ, установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Сигналы указателями правого и левого поворота предназначены только для информирования других участников движения (водителей и пешеходов) о предстоящем маневре и не дают преимущества в движении. Сигнал поворота должен быть включен заблаговременно, т.е. заранее, но в такой момент времени, в соответствии с дорожной ситуацией, когда он не сможет ввести в заблуждение других водителей и пешеходов, по-другому, ваши намерения должны быть понятны.

Согласно пункта 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ПДД РФ под дистанцией между автомобилями понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Правила не указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от технического состояния автомобиля, состояния дорожного покрытия, погодных условий и т. д. 

Боковой интервал - расстояние между бортами ТС, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

Суд считает, что водитель ФИО3 допустил нарушения пунктов: 8.1., 8.2., 9.10., 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО2 допустил нарушения пунктов: 9.10., 10,1., 11.1. ПДД РФ, и приходит к выводу, что вина водителей: ФИО3 и ФИО2 является равной, по 50 процентов каждого.

Данные выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: определениями от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО2 (л.д.65,66); объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, составленными непосредственно после ДТП, на месте ДТП (л.д.69,70) и в ходе судебного разбирательства; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.68); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67); пояснениями свидетелей.

Данные выводы подтверждаются так же характерными повреждениями транспортных средств, у автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 слева, у автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, справа, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67).

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.С. в части показаний, что автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр опережения и в части показаний, что автомобиль ФИО7, под управлением ФИО3 начал совершать маневр поворота налево, не включив при этом левый сигнал поворота.

Из объяснений водителя ФИО2, составленными им же непосредственно после ДТП, на месте ДТП, следует, что он совершал обгон автомобиля МАРКА (л.д.69). Факт совершения автомобилем под управлением ФИО2 обгона подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району А.П.И., которому на месте ДТП ФИО2 пояснил, что он совершал обгон автомобиля МАРКА. 

Показания свидетеля П.А.С., находившегося на переднем сидении в качестве пассажира не согласуются с объяснениями водителя ФИО2, управлявшего данным автомобилем, который после ДТП дал объяснения, что – «… в момент его маневра водитель МАРКА не убедившись, что его обгоняют включил поворотник и начал поворачивать …». 

Из ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований представила Отчет НОМЕР от ДАТА «О рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственник: ФИО1, исполненного НАЗВАНИЕ (л.д.14-40).

Согласно Отчета НОМЕР от ДАТА «О рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, исполненного НАЗВАНИЕ расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 77 434 рубля 46 копеек, Стоимость услуг НАЗВАНИЕ 6 300 рублей 00 копеек (л.д.15).

На л.д.41 квитанция к приходному кассовому ордеру НАЗВАНИЕ от ДАТА на сумму 3 000 рублей 00 копеек за Экспертное заключение НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР; квитанция к приходному кассовому ордеру НАЗВАНИЕ от ДАТА на сумму 3 300 рублей 00 копеек за Экспертное заключение НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР; два кассовых чека НАЗВАНИЕ от ДАТА на сумму 3 000 рублей 00 копеек, от ДАТА на сумму 3 300 рублей 00 копеек, всего 6 300 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения на оказание разовых юридических услуг от ДАТА, цена соглашения определяется сторонами в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.45).

Судом установлено, что представитель ФИО4 оказывал клиенту консультационные услуги, готовил исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства. Суд пришел к убеждению, что с учетом разумности и справедливости, данные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2523 рубля 00 копеек (л.д.6).

Расходы истца ФИО1 на отправку ответчику телеграммы для осмотра транспортного средства расходы составили 319 рублей 70 копеек, что подтверждается текстом телеграммы, телеграфным уведомлением, кассовым чеком (л.д.42). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате государственной пошлины, в сумме в сумме 1261 рубль 50 копеек; расходы за Экспертное заключение НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 3 150 рублей 00 копеек:расходы за услуги телеграфа по отправлению телеграммы в сумме 159 рублей 85 копеек, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 38 717 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1261 рубль 50 копеек, расходы по экспертизе в сумме 3 150 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 159 рублей 85 копеек, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, всего сумму 48 288 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Ксензова