Дело №12-206/2024

78RS0005-01-2024-000894-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

с участием ФИО3, 

в отсутствие второго участника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 16.01.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 16.01.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о ее виновности. Указывает, что она двигалась в пределах своей полосы, не меняя направления и скорости движения, каких-либо нарушений не допускала, напротив второй участник ДТП изменяет направление и полосу движения, осуществляет движение по разметке 1.1, пересекать которую запрещено, осуществляет маневр перестроения в ее полосу движения, что подтверждается представленной видеозаписью. После совершения столкновения ее автомобиль продолжал оставаться в полосе, что подтверждается схемой ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным путем направления извещений по трем адресам, указанным им в объяснениях и содержащимся в карточке учета транспортного средства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. 

ФИО3 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, по обстоятельствам ДТП показала, что 25.11.2023 она, управляя ТС Опель г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес>, изначально двигалась по третьей полосе, затем, объезжая по трамвайным путям перестраивающееся впереди транспортное средство, снова вернулась в третью полосу, где продолжила прямолинейное движение; видела, как справа по дорожной разметке 1.1, разделяющей вторую и третью полосы, движется автомобиль Шкода, у которого был включен указатель поворота направо, однако он сместился в ее полосу, где и произошло столкновение. Она направления движения не меняла. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО3, 25.11.2023 в 15 часов 37 минут, управляя транспортным средством «Опель» г.р.з. № и следуя по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушила безопасный боковой интервал, то есть нарушила правила расположения на проезжей части, имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шкода г.р.з. № под управлением ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО3, которой разъяснены права, копия протокола вручена; схемой места ДТП с указанием расположения ТС, места столкновения, указанием направления движения ТС Опель по 

<

адрес>, при этом слева от него по дорожной разметке 1.1, разделяющей вторую и третью полосы, осуществляет движение автомобиль Шкода; указано, что ширина третьей полосы составляет 5,0 м, столкновение имело место у правого края третьей полосы, водители ФИО3, ФИО1 с содержанием данной схемы согласились, поставили подпись в схеме в соответствующей графе, возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили; справкой по ДТП с указанием сведений о водителях, механических повреждениях ТС, на ТС Опель зафиксированы повреждения правого зеркала заднего вида, обеих правых дверей, заднего правого крыла, ТС Шкода – повреждения левого зеркала заднего вида, переднего бампера и левого переднего крыла; письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым он двигался по полосе, в его автомобиль совершил столкновение автомобиль Опель г.р.з. №.

Данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО3, материалы дела не содержат.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит. 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены показаниями второго участника ДТП, отобранными в день описываемых событий, оснований не доверять которым не имеется, поскольку он ранее не был знаком с ФИО3, следовательно, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью.

Из видеозаписей усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 движется в третьей полосе, смещается вправо, отчетливо просматривается, что расстояние между левыми колесами транспортного средства Опель и рельсами трамвайных путей попутного направления увеличивается, после чего происходит столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Шкода, при этом автомобиль Шкода осуществляет прямолинейное движение между вторым и третьим рядами, следуя по дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ и не меняя направления движения, а при таких обстоятельствах суд находит довод заявителя и свидетеля ФИО2 о перестроении второго участника ДТП в их полосу движения несостоятельным.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей место столкновения, а также видеозапись подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что транспортное средство под его управлением осуществляло прямолинейное движение, не меняя траектории движения, а водитель ФИО3 напротив нарушила правила дорожного движения, не обеспечив необходимую безопасную боковую дистанцию, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Несоблюдение необходимого бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО3, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия ФИО3, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Постановление вынесено с участием ФИО3, копия обжалуемого постановления ей вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП нарушил правила расположения транспортного средства и двигался по дорожной разметке 1.1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов должностного лица и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 16.01.2024 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>