Дело № 12-3/2025 мировой судья Казаков С.А. 

УИД: 34MS0054-01-2025-000281-30

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 17 июня 2025 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Литвинов Е.П., (

<

адрес>) с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Елань-АгроИнвест», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 не согласен с указанием места совершения им правонарушения, поскольку, по его мнению, мировой судья переписал данные, указанные в составленных сотрудником ГАИ документах, а также руководствовался их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. При этом, мировой судья не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что фактическим местом остановки транспортного средства являлась автодорога, ведущая к 

<

адрес>, помимо этого, из видеозаписи также видно, что машина была остановлена вне какого-либо населенного пункта. Также, по мнению ФИО1 доказательством, опровергающим вывод суда о месте совершения данного правонарушения, является то обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО8, будучи фактически жителем г. Волгограда, не зная расположения улиц в с, Матышево Руднянского района, при составлении административных материалов в ночное время, то есть при сложности установления при отсутствии какого-либо искусственного освещения места происшествия – улицы и номера дома, поскольку всё составлялось в ночное время, находясь в салоне служебного автомобиля, тем не менее указал адрес. 

По мнению автора жалобы, мировой судья в основу своего решения положил показания должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО12, а также письменные материалы дела, составленные одним из них, которые являются необъективными, ложными и не соответствующими обстоятельствам произошедшего. Достоверных доказательств того, что именно он управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГАИ материалы дела, а также видеозапись не содержит. Напротив, из видеозаписи видно, что он на протяжении всего времени – от момента разъяснения прав до передачи авто на ответственное хранение, утверждал, что за рулем автомобиля не находился и признает себя виновным только в том, что находился в машине в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания инспекторов в части того, что они во время погони видели, как он перебирался с водительского сиденья на пассажирское, являются ложными, поскольку все события происходили ночью в неосвещенном месте на значительном удалении. Показания сотрудников ГАИ также опровергаются записью видеорегистратора служебного автомобиля. 

Также, ФИО1 в своей жалобе считает необоснованным вывод судьи о том, что он полностью доверяет показаниям сотрудников ГАИ, которые не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, при этом ставя под сомнение показания свидетелей, представленных им, ссылаясь на дружеские отношения и не анализирует из показания в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, ФИО1 считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства его представителя об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписи допроса сотрудниками ГАИ ФИО9, который был пассажиром в машине, непосредственно после её остановки, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, на видеозаписи видно, что данный свидетель ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что вызывает сомнения в его объективности и адекватности. В своей жалобе ФИО1 также указывает на то, что довод мирового судьи о том, что согласно представленному видео он отрицал управление машиной, называя при этом иную фамилию водителя является способом уйти от ответственности, опровергается его показаниями данными в суде о том, что на момент остановки он был в таком алкогольном опьянении, что даже не понимал, где и почему находится. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлеченное в административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в момент остановки транспортного средства он им не управлял. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. 

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10, при наличии у него указанных признаков опьянения, не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ДПС в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, и привлечении его в последствии мировым судьей к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1 получил, каких либо замечаний при составлении протокола не высказывал (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются соответствующие записи и подписи ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада 111930 с государственным регистрационным знаком № передан ФИО11 (л.д. №); карточкой операции ВУ на имя ФИО1, в которой указано, что он имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д. 50); служебным заданием, утвержденным начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО12, были задействованы в оказании практической помощи территориальным подразделением МВД на территории Суровикинского, Клетского, Серафимовичского, Михайловского, Еланского, Руднянского районов. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, являются показания свидетелей: ИДПС ФИО8, ИДПС ФИО12, данные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чём он собственноручно внёс запись в процессуальный документ (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что место совершения вменяемого административного правонарушения достоверно не установлено, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку как следует из постановления, указание в нем на адрес, уточняет место размещения транспортного средства возле 

<

адрес> и не свидетельствует о недостоверности указанного адреса. Кроме того, место остановки автомобиля под управлением ФИО1 в ходе совершения им административного правонарушения, указанное в исследованных процессуальных документах, также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО12, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 также не находят своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем является несостоятельным, поскольку мировым судьей в своем постановлении дана оценка показаниям данных свидетелей в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в результате которой суд первой инстанции отнесся к их показаниям с недоверием, поскольку указанные свидетели состоят с ФИО1 в дружеских отношениях. Оснований не согласится с данной оценкой показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на момент происшествия он не управлял транспортным средством, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен, поскольку опровергается собранными по данному делу доказательствами, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО12, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе видеозаписью с видеокамеры из служебного автомобиля сотрудников полиции. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения по делу. При этом всем представленным доказательства, в том числе показаниям опрошенных свидетелей, в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, влияющих на меру назначенного ему наказания, жалоба не содержит.

Так в протоколе об административном правонарушении во всех предусмотренных графах стоит подпись ФИО1 В графе «К протоколу прилагаются» указаны реквизиты протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью. Также в указанных протоколах указано, что административный материал составлен без понятых с применением видеозаписи. 

Видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья в ходе рассмотрения дела не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит подобных оснований. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Литвинов