Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22К-5568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 января 2026 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Сидорова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в покушении 6 сентября 2025 года на убийство потерпевшего П.

6 сентября 2025 года старшим следователем следственного отдела по г. Лысьва СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю С. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

6 сентября 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 9 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

8 сентября 2025 года судьей Лысьвенского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2025 года. 

13 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь СО по г. Лысьва СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя не участвовал адвокат Мастаков А.А., с которым К. заключил соглашение, данные о том, что защитник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отсутствуют, заявление об отказе от защитника подано обвиняемым 28 октября 2025 года после рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. Также обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого указана фамилия потерпевшего - П., в связи с чем считает, что обвинение фактически не предъявлено, и К. подлежит немедленному освобождению. Считает, что выводы суда о том, что в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого допущена описка являются незаконными, поскольку суд не вправе оценивать постановление следователя на предмет допущенных ошибок. Кроме того, оспаривает ссылку суда о том, что обвиняемый ставил вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку тот об изменении меры пресечения не просил, ставил вопрос об ее отмене. Просит постановление судьи отменить, К. из-под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. 

Выводы судьи о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека; знаком с другими участниками уголовного судопроизводства; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Наличие у обвиняемого на иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого К. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью приобщения заключений назначенных экспертиз, ознакомления участников уголовного судопроизводства с данными заключениями, предъявления К. окончательного обвинения, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215–217, 220 УПК РФ. Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. 

При этом органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы защитника о не извещении о времени и месте судебного заседания адвоката Мастакова А.А. не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания, К. и его защитник Сидоров А.Е. против рассмотрения ходатайства следователя без участия защитника Мастакова А.А. не возражали. Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что обвиняемый К. от услуг адвоката Мастакова А.А. отказался, заключил соглашение с адвокатом Сидоровым А.Е., который с 7 октября 2025 года стал осуществлять защиту К. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый К. отказался от осуществления защиты адвокатом Мастаковым А.А., в судебном заседании участвовал адвокат по соглашению Сидоров А.Е., в связи с чем оснований полагать, что нарушено право обвиняемого на защиту не имеется. 

Допущенная следователем описка в резолютивной части постановления о предъявлении обвинения при указании фамилии обвиняемого «П.» вместо «К.» не влияет на законность и обоснованность постановления, так как неверное указание следователем фамилии обвиняемого является технической ошибкой; полное содержание предъявленного К. обвинения и описание инкриминируемого деяния, изложенное в постановлении, свидетельствует, что оно предъявлено именно К. Кроме того, 28 октября 2025 года следователем принято постановление об установлении фактических обстоятельств дела, в котором данная ошибка устранена. 

Неверное изложение в постановлении судьи позиции обвиняемого К. относительно ходатайства следователя не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку мнение сторон относительно рассматриваемого вопроса определяющим для суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись