Дело № 2-4562/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при помощнике судьи Бочаровой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, Гудень ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками 01.07.2013 г. был заключен кредитный договор № на сумму 2 715 000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев на ипотечные цели.

01.07.2013 г. был заключен договор залога.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, банк обратился к ответчикам с требованием о возврате всей оставшейся суммы задолженности. В установленный срок требование ответчиками выполнено не было, задолженность погашена не была. 

По состоянию на 28.07.2020 года сумма долга составляет 3 410 025,94 рублей, из которых: 2 601 333,60 руб. – просроченный основной долг, 756 928,89 руб. – просроченные проценты, 13 222,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38 540,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.5.3 закладной от 01.07.2013 г. к кредитному договору № от 01.07.2013 г. рыночная стоимость объекта залога установлена в размере 2 925 000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору в размере 3 410 025,94 рублей, из которых: 2 601 333,60 руб. – просроченный основной долг, 756 928,89 руб. – просроченные проценты, 13 222,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38 540,80 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 250,13 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 2 925 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что обращались к истцу за предоставлением ипотечных каникул, из-за ожидания образовалась просрочка, в итоге было отказано. Ранее погашали кредит, до апреля 2020 года, производилась реструктуризация, процент менялся, платить не отказываются, просят установить новый график платежей, на обращение взыскания на квартиру не согласны. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.07.2013 г. был заключен кредитный договор № на сумму 2 715 000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев на ипотечные цели.

01.07.2013 г. был заключен договор залога.

Ответчики были ознакомлены с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеются их подписи.

Кредитные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем, банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался правом потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, направив в адрес ответчика соответствующее требование с указанием срока и подлежащей возврату суммы.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не возвращена, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

По состоянию на 28.07.2020 года сумма долга составляет 3 410 025,94 рублей, из которых: 2 601 333,60 руб. – просроченный основной долг, 756 928,89 руб. – просроченные проценты, 13 222,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38 540,80 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В судебном заседании ответчики просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным, уменьшить неустойки до 10 000 рублей, каждую.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнял обязательство, обеспеченное залогом, при этом, обязательства являются значительными, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.5.3 закладной от 01.07.2013 г. к кредитному договору № от 01.07.2013 г. рыночная стоимость объекта залога установлена в размере 2 925 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанную сумму, поскольку некем из сторон она не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 925 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиками не погашена, доказательств обратного не предоставлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина размере 31 091,31 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8, Гудень ФИО9.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, Гудень ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 3 378 262, 49 рубля, из которых: 2 601 333,60 рублей – просроченный основной долг, 756 928,89 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 091,31 рубль, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 2 925 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова