Дело № 2-2452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Сидорова В.Л.

при ведении протокола секретарем Ягудиной С.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО3 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, в ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в которых указывается, что между ПАО "Кубаньэнерго" / до переименования ОАО "Кубаньэнерго"/ в лице филиала "Сочинские электрические сети" и ФИО3 был 29 июля 2014 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям договора и технических условий № от 29 июля 2014 года, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика- садовый дом, расположенный в 

<

адрес> с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 /кВ/, максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0кВт. Истец выполнил свои обязательства по данному договору: произвел резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения на центре питания ПС 110/10-6кВ "Верещагинская", что исключает возможность для других заявителей пользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью. О выполнении обязательств истца по договору истец уведомил ответчика письмом от 27 мая 2015 года №. Ответчик должен был исполнить свои обязательства по заключенному сторонами договору, в том числе по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены принимаемые энергопринимающий устройства, указанные в технических условиях, после выполнения указанных мероприятий должен был уведомить сетевую организацию-истца о выполнении технических условий. Однако ответчиком указанные обязательства не выполнены. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и выданными техническими условиями, истек 29 ноября 2014 года, ответчик к истцу за продление срока действия технических условий и договора к истцу не обращался. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 16 декабря 2016 года №№, в которой было предложено расторгнуть договор, в случае отсутствия у ответчика дальнейшей заинтересованности в присоединении к электрической сети принадлежащего ему объекта, а следовательно, в отсутствии необходимости дальнейшего игнорирования исполнения заключенного договора, однако ответчик на претензию не ответил. Целью заключения договора было присоединение электроустановок ответчика для энергоснабжения принадлежащего ему объекта в виде садового дома, в результате которой истец выполняет деятельность по передаче ответчику электроэнергию, и получает за это денежные средства, которые затем расходуются на содержание электросетевого комплекса истца. При указанных обстоятельствах истец несет не возвращаемые затраты по содержанию оборудования, не имеет возможности распорядиться зарезервированной мощностью в интересах других лиц, истец вынужден создавать новые энергообъекты, нести дополнительные затраты в связи с этим, невыполнение ответчиком условий договора влечет причинение истцу ущерба и упущенную выгоду для истца, на что он не рассчитывал при заключении договора. На основании ст.450 ГК РФ представитель истца просит расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 июля 2014 года, заключенный сторонами по делу. Кроме этого, в уточненных исковых требованиях представитель истца указывает, что в заключенном сторонами 29 июля 2014 года договоре были установлены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с п.17 которого одна из сторон при нарушении ею сроков исполнения своих обязательств обязана уплатить другой стороне неустойку. В период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года " О размере ставки рефинансирования Банка России" "2873-У была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, неустойка составляет согласно расчета 5 046 рублей 21 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске и в уточненных требованиях, просит суд иск удовлетворить, расторгнуть договор, взыскать с ответчика неустойку 5 046 руб. 21 коп., также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонился от получения повесток, направленных ему судом путем почтовой заказной корреспонденции, в связи с этим почтовые корреспонденции с повестками были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделением связи « за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «об истечении срока хранения", что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что истец, настаивая на удовлетворении его требований, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

Так, судом из материалов дела установлено, что ПАО "Кубаньэнерго" / до переименования ОАО "Кубаньэнерго"/ в лице филиала "Сочинские электрические сети" и ФИО3 был 29 июля 2014 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям договора и технических условий № от 29 июля 2014 года. 

Согласно указанного договора, заключенного в письменной форме, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика- садовый дом, расположенный в 

<

адрес> с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 /кВ/, максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0кВт. 

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по данному договору: произвел резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения на центре питания ПС 110/10-6кВ "Верещагинская", что исключает возможность для других заявителей пользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью. 

О выполнении обязательств истца по договору истец уведомил ответчика письмом от 27 мая 2015 года № 

Согласно условиям договора ответчик должен был исполнить свои обязательства по заключенному сторонами договору, в том числе по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены принимаемые энергопринимающий устройства, указанные в технических условиях, после выполнения указанных мероприятий должен был уведомить сетевую организацию-истца о выполнении технических условий. 

Однако ответчиком указанные обязательства не выполнены. 

Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и выданными техническими условиями, истек 29 ноября 2014 года, ответчик к истцу за продление срока действия технических условий и договора к истцу не обращался. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 16 декабря 2016 года №, в которой было предложено расторгнуть договор, в случае отсутствия у ответчика дальнейшей заинтересованности в присоединении к электрической сети принадлежащего ему объекта, а следовательно, в отсутствии необходимости дальнейшего игнорирования исполнения заключенного договора, однако ответчик на претензию не ответил. 

Из заключенного сторонами договора следует, что целью заключения договора было присоединение электроустановок ответчика для энергоснабжения принадлежащего ему объекта в виде садового дома, в результате которой истец выполняет деятельность по передаче ответчику электроэнергию, и получает за это денежные средства, которые затем расходуются на содержание электросетевого комплекса истца. 

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец несет не возвращаемые затраты по содержанию оборудования, не имеет возможности распорядиться зарезервированной мощностью в интересах других лиц, истец вынужден создавать новые энергообъекты, нести дополнительные затраты в связи с этим, невыполнение ответчиком условий договора влечет причинение истцу ущерба и упущенную выгоду для истца, на что он не рассчитывал при заключении договора. 

На основании ст.450 ГК РФ представитель истца просит расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 июля 2014 года, заключенный сторонами по делу. 

В статье 309 ГК РФ указывается о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 450 ГК РФ указывается о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: п.1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с ним истцом договора от 29 июля 2014, свои обязательства по заключенному им с истцом письменному договору от 29 июля 2014 года ответчик не выполнил, срок технических условий, указанных в договоре истек 29 ноября 2014 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного им с истцом договора, истец по настоящем делу несет не возвращаемые затраты по содержанию оборудования под зарезервированную мощность, не может предоставить ее другим лицам, получая оплату за это, истец также несет дополнительные затраты на создание новых энергообъектов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенное нарушение ответчиком условий заключенного им договора влечет для другой стороны, а именно истца по настоящему делу, такой ущерб, что ПАО "Кубаньэнерго" в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд так же учитывает, что стороной истца был соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора и направлением ответчику претензии 16 декабря 2016 года №№, в которой было предложено расторгнуть договор, однако ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного, необходимо расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 июля 2014 года, заключенный сторонами по делу.

Кроме этого, в уточненных исковых требованиях представитель истца указывает, что в заключенном сторонами 29 июля 2014 года договоре были установлены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с п.17 которого одна из сторон при нарушении ею сроков исполнения своих обязательств обязана уплатить другой стороне неустойку. В период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года " О размере ставки рефинансирования Банка России" "2873-У была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, неустойка составляет согласно расчета 5 046 рублей 21 коп. 

Суд соглашается с данными требованиями истца, так как они основаны на положениях заключенного сторонами договора, указанный договор до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным и не подлежащим исполнению.

В связи с чем, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика неустойку 5 046 руб. 21 коп., при этом суд приходит к выводу о том, что истцом не была нарушен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском с уточненными требованиями, так как срок исковой давности необходимо исчислять с 29 ноября 2014 года, т.е. окончания срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, а в суд истец обратился с настоящим иском 25 октября 2017 года, при этом суд учитывает, что ответчик не просит суд применить срок исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм и не находит оснований к применению в данном случае требований ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО3 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети с ФИО3 неустойку в размере 5 046 рублей 21 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети с ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.