Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием ответчиков ФИО2, ФИО5

представителя ответчика ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. по 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления.

Согласно выписки ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.6 кредитного договора был заключен договор поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом. 

Однако, Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет не надлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

На день предъявления иска в суд просроченная задолженность составляла 358 224 руб. 09 коп., в том числе неустойка- 10102 руб. 67 коп., просроченные проценты-17177 руб. 56 коп., просроченная ссудная задолженность -330 943 руб. 86 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 331 000 руб. после подачи иска в суд, истец требования уточнил и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 27 224 руб. 09 коп., в том числе неустойка-10102 руб. 67 коп., проценты просроченные-17 121 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6782 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривает. Но в настоящее время размер ее пенсии составляет 9000 руб., в связи с чем, просит отменить взыскание неустойки и процентов или снизить их размер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. При заключении кредитного договора, выступила в качестве поручителя. Однако об образовании задолженности не знала, в связи с чем, задолженность образовалась не по ее вину. Узнав о задолженности, погасила сумму основного долга -333100 руб. 

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 узнав о задолженности, в неоспариваемой части кредит погасила. Но с начислением процентов и неустойки не согласна. Их просит взыскать с ФИО2

Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000,00 руб. для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен:

договор поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО3

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора ( п.1 заключенного договора).

Размер процентов за пользование кредитом предусмотрены пунктами 2,3 заключенного кредитного договора.

Согласно п.2 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом попеременной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему Тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии у Заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.

В случае отсутствия у заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 21% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с 06 числа предшествующего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно).

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

Факт перечисления банком денежных средств на счет ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиками условия кредитных договоров исполнялись ненадлежащим образом.

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлены ответчикам банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчики не погасили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла :

ссудная задолженность-330943 руб. 86 коп., проценты за кредит- 17177 руб. 56 коп., задолженность по неустойке-10102 руб. 67 коп.

Установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчиком ФИО3 в погашение кредитной задолженности внесена денежная сумма в размере 331 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло отражение в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ссудной задолженности составляет 17121 руб. 42 коп., задолженность по неустойке- 10102 руб. 67 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и требованиям ст. 319 ГК РФ, с учетом всех платежей, произведенных ответчиками, в том числе после обращения истца с иском в суд.

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности, не оспорили, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью либо в части, суду не представили.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с учетом положений ч.1 ст. 363 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 17121 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора ( п.5) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Заявленный истцом размер пени суд считает завышенным. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 ст.287 АПК РФ).

Процентная ставка для расчета пени истцом применена в размере 0.1% в день (36.5% годовых). 

Ключевая ставка ЦБ РБ на день рассмотрения дела установлена в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 14.06.2019г.).

С учетом вышеизложенного суд, считает возможным уменьшить процентную ставку для расчета пени до 7.50% годовых.

При этом судом принимается во внимание размер действующей в период нарушения обязательства ключевой ставки Банка России, размер задолженности по основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, в течение которого истец не обращался с иском в суд.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неустойки согласно расчету истца, но уменьшением процентной ставки до 7.50% годовых составит - 2020 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782,24 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 3391,12 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17121 руб. 42 коп., неустойку в размере 2020 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6782 руб. 12 коп., т.е. по 3391 руб. 12 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Яскина Т.А.