Дело № 2-880/2018 

<

 > 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 июня 2018 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управдом гарант» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности инженерных систем горячего водоснабжения произошел залив принадлежащего ФИО3 на праве собственности помещения, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно отчета об оценке ЗАО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составила 207854 руб..

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, однако истцу в счет возмещения ущерба ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 10000 руб..

В настоящее время не возмещенный ущерб составляет 197854 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 197854 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Красная горка», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представление свих интересов ФИО1, который исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 125376 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Факт, причины затопления, сумму ущерба, определенную при проведении судебной экспертизы, не оспаривает. Расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить пропорционально.

В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ «Красная горка», ООО «Актив плюс», ООО «ФИДБЭК», ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1-Череповец», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управдом гарант» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом гарант» и ТСЖ «Красная горка». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы на общедомовых сетях системы горячего водоснабжения, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 1 и цокольном этаже, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к данному акту.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красная горка» передало ответчику ООО «Управдом гарант» обязанности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика труба водоснабжения, в результате разрыва которой произошло затопление, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обстоятельств, предусматривающих освобождение управляющей организации от ответственности (п.8 договора управления), судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что авария произошла в результате повреждения общего имущества, ответственность по возмещению вреда лежит на ООО «Управдом гарант», принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нет беспрепятственного доступа у обслуживающей организации к общедомовым сетям для их проверки технического состояния и принятия своевременных мер по устранению выявленных неисправностей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку доказательств тому не представлено.

В случае надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом (а именно, проведения периодических осмотров), данный недостаток мог быть установлен управляющей компанией заранее и устранен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу заливом помещения ущерба на управляющую организацию.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда для определения стоимости причиненного истцу ущерба проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта оценщика Р. размер материального ущерба составляет 135 376 руб..

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанный размер ущерба не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом гарант» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 10000 руб., в размере 125 376 рубля 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до 125376 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы оплачены стороной ответчика в общем размере 22000 руб.. 

С учетом удовлетворения судом уточненных имущественных требований истца в полном объеме (в размере 100%), не имеется оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 13200 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 52 коп. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управдом гарант» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 125 376 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 52 коп..

Обязать МИФНС №12 по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1450 руб. 48 коп., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова