Дело № 1-193/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретарях Тыченко В.С., Петтай И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов г. Красноярска Красноярского края» ФИО2, представившей удостоверение № 155 и ордер № 815 от 03 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-193/2019 по обвинению:

ФИО1 

<

А.В.>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.03.2018 года, вступившего в законную силу 16.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался на нём по улицам г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления данного автомобиля. В тот же день в 

<

данные изъяты> ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле 

<

адрес>, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектор ДПС ФИО3, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, правомерно предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, заполнив об этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, не оспаривая квалификацию своих действий, а также не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении. По предъявленному обвинению показал суду, что в 2018 году купил по договору купли-продажи автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который на своё имя на учёт не поставил, ездил на нём без водительского удостоверения, которое никогда не получал. В марте 2018 года он был осуждён мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ. Несмотря на это, вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво со своим знакомым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» и решил отвезти своего знакомого домой. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили двоих понятых и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, он сказал, что оказывается ехать на медицинское освидетельствование, и в отношении него составили протокол об административном правонарушении, автомобиль изъяли.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Красноярска вместе с инспектором ДПС ФИО15 Примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> они с напарником заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который был ими остановлен. При проверке документов водитель автомобиля – ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него нет, и что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю предложили продуть прибор «Alcotest-6810», но тот отказался, поэтому состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. По внешнему виду имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Они с напарником предложили ФИО1 проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых он отказался проехать в КНД и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается ехать в КНД. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому данный водитель был доставлен в ОП №3, ввиду того, что в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль поставлен на спец.стоянку (л.д. 41-42); 

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 На требование предъявить документы тот ответил, что водительского удостоверения у него нет, и что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством. Ему предложили в присутствии понятых продуть прибор «Alcotest-6810», но он отказался, поэтому состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. По внешнему виду имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Они с напарником предложили ФИО1 проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых он отказался проехать в КНД и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается ехать в КНД. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в ОП №3, ввиду того, что в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль поставлен на спец.стоянку (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил на следствии, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и вместе со вторым понятым видел, как сотрудники ГИБДД отстранили водителя ФИО1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, затем предложили задержанному водителю продуть прибор, но тот отказался. После этого водителю предложили проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот отказался, и после этого в отношении него был составлен протокол (л.д. 45-46);

материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, при оформлении административного материала было установлено, что водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вследствие этого требуется направление материала в орган дознания для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 12);

- протоколом 24 КБ № 135450 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 В протоколе указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, - наличие признака опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 13). Указанный протокол суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку он согласуется с другими материалами дела, и из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что он участвовал в составлении протокола;

- актом 24 МО № 510594 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARАL-1567. Согласно акту, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- протоколом 24 КЛ № 931482 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено наличие у ФИО1 признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и зафиксирован отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). Данный протокол подсудимый не оспаривал в судебном заседании;

- протоколом 24 ТФ № 883568 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым совершённое ФИО1 правонарушение, является повторным и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- протоколом 24 КР № 824888 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи задержанного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления: участок местности по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирован внешний вид автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 35-37);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.03.2018 года, вступившего в законную силу 16.03.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 21-25);

- списком административных правонарушений, совершённых ФИО1 (л.д. 26);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д. 28);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2019 года, в котором отражены результаты осмотра административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 29-32).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимого ФИО1 – доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.09.2012 года № 882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 883568 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокола 24 КБ № 135450 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), протокола 24 КЛ № 931482 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), рапорта сотрудника ГИБДД Свидетель №2 (л.д. 12), следует, что ФИО1 имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который дал сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Исходя из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а также материалов, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отчётливо прослеживается, что ФИО1 после того, как был отстранён от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются с протоколом 24 ТФ № 883568 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 24 КБ № 135450 от 08.12.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Toyota Carina», гос.рег.знак 

<

***>, актом 24 МО №510594 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 24 КЛ № 931482 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 в вышестоящий в порядке подчинённости орган власти либо в суд не обжаловал, суду в ходе заседания о незаконности требований сотрудников ГИБДД не сообщил. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, проживает с сожительницей, сестрой, страдающей астмой, и матерью, занимается общественно полезной деятельностью – работает без официального трудоустройства в качестве монтажника дверей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 72), а также по месту работы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 111, 112), что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи матери – ФИО8, являющейся инвалидом, наличие сожительницы, с которой он планирует создать семью (полные данные и сведения о беременности до 22.04.2019 года не представлены).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае назначение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предотвратит совершение им новых преступлений. Доводы защитника относительно назначения дополнительного вида наказания отклоняются судом, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, не исключает возможности назначения осуждённому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

А.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения специального права по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 марта 2018 года и назначить ФИО1 

<

А.В.> окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, для чего прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию (ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>). Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 

<

А.В.> со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз