Дело № 2-1540/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001593-81

Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТехСервис Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» о возложении обязанности демонтировать дорожный знак,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Новые формы управления» о возложении обязанности демонтировать дорожный знак. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. 

*** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адрес*** в форме очно-заочного голосования. Голосование проводилось в период с *** по *** и было оформлено протоколом от *** По результатам проведения общего собрания собственниками принято решение в том числе согласовать и утвердить схему размещения на придомовой территории многоквартирного дома адрес*** парковочного места для инвалида, проживающего в квартире №*** с установкой дорожных знаков «Парковка» и «Инвалиды»; утвердить лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома в приемке выполненных работ по устройству парковочного места с установкой дорожных знаков собственника помещения №*** ФИО4

Вступившим в законную силу решение Первомайского районного суда адрес*** от *** решение внеочередного общего собрания собственников от *** признано недействительным.

Несмотря на признание решения недействительным, на фасаде дома под окном квартиры, принадлежащей истцу, до настоящего времени размещен дорожный знак «Парковка» и «Инвалиды».

Истец указывает, что повторное собрание по вопросу организации парковочного места не проводилось, полагает, что размещение дорожного знака нарушает его права как собственника жилого помещения, с учетом уточнений просит суд возложить на ответчика обязанность незамедлительно демонтировать дорожный знак «Парковка» (парковочное место) и «Инвалиды», расположенный на фасаде (придомовой территории) многоквартирного дома адрес***, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Новые формы управления», на надлежащего – ФИО4

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация адрес***, ООО «ТехСервис Плюс», ТСЖ «Ледокольный 25».

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (далее – ООО «ТехСервис Плюс»).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УГИБДД УМВД России по адрес***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ТехСервис Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что дорожный знак размещен на фасаде во исполнение предписания прокурора Первомайского административного округа, знак монтировали сотрудники ООО «ТехСервис Плюс», в настоящее время знак на фасаде отсутствует, поскольку *** он был демонтирован неустановленным лицом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в связи с ее обращением в Прокуратуру адрес*** была проведена проверка и в адрес ООО «ТехСервис Плюс» было вынесено представление с требованием принять меры к обустройству парковочного места для автотранспорта, перевозящего ребенка-инвалида. ООО «ТехСервис Плюс» исполнило предписание, на фасаде дома был размещен знак «Парковка» с дополнительным знаком «Инвалид». Указала, что имеются законные основания для установки данного знака, вместе с тем, в настоящее время знак на фасаде отсутствует, поскольку *** он был демонтирован неустановленным лицом, по факту чего имеется обращение в полицию.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по адрес***, Администрации адрес***, ТСЖ «Ледокольный 25» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адрес***.

*** по инициативе муниципального образования адрес*** в лице МКУ «НФУ» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адрес*** в форме очно-заочного голосования. Голосование проводилось в период с *** по *** и было оформлено протоколом от *** По результатам проведения общего собрания собственниками в том числе приняты решения: согласовать и утвердить схему размещения на придомовой территории многоквартирного дома адрес*** парковочного места для инвалида, проживающего в квартире №*** с установкой дорожных знаков «Парковка» и «Инвалиды»; утвердить лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома в приемке выполненных работ по устройству парковочного места с установкой дорожных знаков собственника помещения №*** ФИО4

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес*** от *** решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №б/н от ***, признано недействительным.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, на основании решения суда знак «Парковка» с дополнительным знаком «Инвалид» был демонтирован с фасада здания.

Из материалов надзорного производства №***, предоставленных прокуратурой *** административного округа адрес***, следует, что *** ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила провести проверку по факту нарушения прав ребенка-инвалида, выразившегося в ограничении беспрепятственного доступа к дому пути отказа в организации парковочного места вблизи подъезда адрес***

По результатам проверки Прокуратурой *** административного округа *** в адрес ООО «ТехСервис Плюс» вынесено представление с требованием принять меры к обустройству парковочного места для автотранспорта, перевозящего ребенка-инвалида, с учётом волеизъявления собственника на выполнение указанных мероприятий за счёт собственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение представления *** ООО «ТехСервис Плюс» в присутствии *** ФИО4 разместило на стене дворового фасада многоквартирного дома адрес*** под окном кухни квартиры №*** дорожный знак «Парковка для инвалида». Данный факт подтверждается актом выполненных работ от *** с фототаблицей и письмом ООО «ТехСервис Плюс» в прокуратуру от ***, имеющимися в материалах надзорного производства.

Таким образом, факт размещения дорожного знака на фасаде многоквартирного дома под окном квартиры, находящейся в собственности истца, нашел свое подтверждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав как собственника жилого помещения, указывает, что решение общего собрания признано недействительным, иные собрания не проводились, оснований для размещения знака на фасаде дома не имеется.

Ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на организацию парковочного места на основании представления прокурора.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решение вопросов обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возлагается на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников (пункт 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выделение места парковки для инвалида является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выделение организованных мест парковки для инвалида в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возможно только на автостоянках, организованных в установленном порядке. Фактическое использование собственниками помещений многоквартирного дома придомовой территории для размещения автомобилей не влечет за собой обязанности управляющей компании в отсутствие решения общего собрания организовать место стоянки для инвалида.

Из представления прокурора следует, что ООО «ТехСервис Плюс» необходимо принять меры к обустройству парковочного места для автотранспорта, перевозящего ребенка-инвалида, с учётом волеизъявления собственника на выполнение указанных мероприятий за счёт собственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из представления прокурора не следует, что парковочное место должно быть размещено именно на том месте, где установлен спорный дорожный знак.

Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников, как и иных документов, согласований, разрешений, позволяющих в соответствии с действующим законодательством организовать парковочное место с установкой знака «Парковка» и «Инвалид» на придомовой территории около подъезда адрес*** в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что размещение дорожного знака на фасаде жилого дома неправомерно.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Кроме того, при размещении (обустройстве) мест для стоянки транспортных средств инвалидов следует руководствоваться Сводом правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил, габариты специализированного места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалидов, в том числе на кресле-коляске, следует предусматривать размерами 6,0х3,6 м, что даёт возможность создать безопасную зону сбоку и сзади автомобиля. В случае расположения парковочного места вдоль проезжей части, его длина должна составлять 6,8 м.

Каждое специализированное машино-место для стоянки транспортных средств инвалидов должно быть обозначено дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256 «Разметка дорожная» и, кроме того, на земельном участке здания – дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 « Инвалиды» по ГОСТ Р 52289-2019. Для обозначения парковочного места применяются линии 1.1 (сплошная линия разметки) и разметка 1.24.3 (дублирующая дорожный знак «Инвалиды»). Устанавливаются дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», в том числе допускается применять знак 6.4 с изображением таблички 8.17. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 высота установки дорожных знаков в населенных пунктах должна составлять от 2 до 4 метров от уровня проезжей части до нижнего края знака.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ Р 52289-2019 установка знаков на обочинах, оградах, фасадах домов и объектов капитального строительства допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов, в исторических частях городов и т.п.). При этом расстояние между краем проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки - от 2 до 3 м вне населенных пунктов, от 2 до 4 м - в населенных пунктах. Закрепленный на стене жилого дома знак установлен с нарушением ГОСТ Р52289-2019 по высоте установки, также не установлено наличие каких-либо стесненных условий. Таким образом, спорный дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» был размещен с нарушением норм и правил, установленных ГОСТ Р52289-2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности изначально заявленных требований истца о возложении обязанности демонтировать дорожный знак.

Из материалов дела следует, и не отрицалось ответчиками, что спорный дорожный знак был установлен сотрудниками ООО «ТехСервис Плюс», в связи с чем именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный дорожный знак *** был демонтирован неустановленным лицом, что подтверждается материалом проверки КУСП и фотографиями, имеющимися в данном материале. Таким образом, требования истца о демонтаже знака фактически исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела и после подачи искового заявления в суд спорный объект демонтирован, суд приходит к выводу, что в указанной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения указанного судебного акта, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также тот факт, что в настоящее время требование истца исполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» о возложении обязанности демонтировать дорожный знак – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (ИНН №***) обязанность демонтировать дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», расположенный на фасаде (придомовой территории) в районе подъезда адрес***

Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (ИНН №***) обязанности демонтировать дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», расположенный на фасаде (придомовой территории) в районе подъезда адрес*** в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, а также в части исковых требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова