Производство № 2-93/2025 (2-1040/2024; 2-9111/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011644-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Эглит Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Владис 28», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 23.03.2023 года между ООО «Владис28» и ФИО3 был заключен агентский договор № 244447, предметом которого явились услуги по поиску и нахождению объекта недвижимости (жилой дом, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт. Горное, строение 9, с/т Горное, общей площадью 98,3 кв.м, кадастровый номер ***; земельный участок, Амурская область, г. Благовещенск, снт. Родник, общей площадью 1232+/-25 кв.м., кадастровый номер: ***); составление проекта договора купли-продажи, акта приема-передачи и других необходимых документов.

За указанные услуги ФИО3 оплатил ООО «Владис28» денежную сумму в размере 158 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2023 года.

01.04.2023 года ООО «Владис28» по агентскому договору осуществило подбор объекта недвижимости и подготовило предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2023 г., объектом явилось недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт. Горное строение 9, с/т Горное, общей площадью 98,3 кв.м, кадастровый номер ***; земельный участок по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт. Родник, общей площадью 1232+/-25 кв.м., кадастровый номер: ***; земельный участок по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт. Родник, общей площадью 1134+/-24 кв.м, кадастровый номер: ***.

17.04.2023 года между ФИО1, действующим от себя и от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 нотариусом ФИО7 были составлены договоры:

- Договор купли-продажи земельного участка № 28 АА 1410224, предметом которого являлся земельный участок площадью 1134+/-24 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дач, находящийся по адресу: город Благовещенск, снт. Родник, стоимостью 1 000 000 рублей;

- Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 28 АА 1410221, предметом которого являлся земельный участок площадью 1235 +/-25 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дач, находящийся по адресу: город Благовещенск, снт.Родник, и жилой дом, площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: г. Благовещенск, снт.Горное, строение 9, с/т «Горное», общей стоимостью 6 900 000 рублей.

Как было указано в п. 3.1 Договора, жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии.

При предварительном осмотре дома и на момент совершения сделки, ФИО3 не уведомили надлежащим образом об имеющихся скрытых недостатках. Однако, после своего вселения и постоянного проживания, ФИО3 стал ощущать присутствие запахов гари, а также узнал от соседей, что дом подвергся сильному пожару и позже в нем был произведен срочный косметический ремонт с целью последующей продажи дома.

Получив информацию от соседей о пожаре в доме, ФИО3 за предоставлением соответствующих сведений обратился в ГУ МЧС России по Амурской области. 

Справкой ГУ МЧС России по Амурской области № 76607 от 01.09.2023 года, подтверждается факт возникновения пожара 28.07.2022 г. в доме по адресу: г. Благовещенск, снт.Горное, стр.9. В качестве причины пожара в справке было указано - аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка и.т.д.). Очаг пожара располагался в северо-восточном углу помещения гаража. Пламя распространилось по деревянным конструкциям гаража снизу и вверх, к кровле гаража, затем через межэтажное перекрытие произошло проникновение пламени в помещение второго этажа дома.

В результате пожара огнем повреждена кровля и внутренние помещения вышеуказанного жилого дома на площади - 96 кв.м.

После ознакомления со справкой ГУ МЧС России по Амурской области, ФИО3, не обладающий специальными познаниями и навыками, с целью выявления скрытых недостатков в основных и несущих конструкциях после пожара, заключил договор с подрядной организацией на демонтаж поверхностей стен, пола, потолка, что подтверждается Договором и приходным кассовым ордером на сумму 784 772,79 рублей.

После демонтажа поверхностей, ФИО3 установил, что многие элементы основных и несущих конструкций (стропильная система крыши, балки перекрытия, стены, пол, цоколь) находятся в обугленном ветхом состоянии после пожара, непригодном для дальнейшего использования. Выполненный косметический ремонт продавец сделал без их замены с целью сокрытия имеющихся после пожара недостатков и последующей быстрой продажи дома.

По мнению ФИО3, выявленные недостатки причиненные пожаром, которые продавец пытался скрыть под косметическим ремонтом - являются существенными. При покупке дома ФИО3 проведение каких-либо ремонтных работ не планировал, продавец заверил его, что дом не имеет недостатков, находится в хорошем состоянии и пригоден для дальнейшего проживания в нем.

30.09.2023 года ФИО3 направил в адрес ответчиков претензии, в которых уведомил о своем отказе от договоров и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные по договорам, а также возместить все убытки, связанные с расторжением договоров.

В установленный законом 10-дневный срок денежные средства ФИО3 не были возвращены, на претензию ответ не поступил.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит расторгнуть агентский договор № 244447 от 23.03.2023 года, договор купли-продажи земельного участка № 28 АА 1410224 от 17.04.2023 года, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 28 АА 1410221 от 17.04.2023 года; 

взыскать с ответчика ООО «Владис28» денежные средства, оплаченные по агентскому договору №244447 от 23.03.2023 г. в размере 158 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, проценты на сумму долга за период с 14.10.2023 года по 13.08.2025 года в размере 52 869 рублей 38 копеек и с 14 августа 2025 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды;

взыскать с ФИО1, действующего от себя и от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 28 АА 1410224 от 17.04.2023 года в размере 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 28АА 1410221 от 17.04.2023 года в размере 3 672 907 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору №345501 от 17.04.2023 года за период с апреля 2023 года по июль 2025 года в размере 1 225 217 рублей 04 копейки; убытки в виде разницы на приобретение аналогичного объекта недвижимости в размере 5 503 462 рубля; убытки в виде расходов по договору демонтажных работ от 03.09.2023 года в размере 85 459 рублей; расходы на аренду жилья за период с 01.05.2023 года по 01.07.2025 года в размере 728 000 рублей; проценты на сумму долга 12 215 045 рублей 04 копейки за период с 14.10.2023 по 13.08.2025 в размере 4 087 354 рубля 85 копеек и с 14 августа 2025 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды;

взыскать с ООО «Владис28» и ФИО1, действующего от себя и от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы на отправку двух претензий в размере 172,32 рублей, почтовые расходы на отправку двух копий исковых заявлений в размере 172,32 рублей, расходы на покупку четырех почтовых конвертов в размере 72 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей;

с момента выплаты ФИО1, действующим от себя и от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств ФИО3 прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: город Благовещенск, снт Родник; земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: город Благовещенск, снт. Родник; жилой дом, площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: г. Благовещенск, снт. Горное, строение 9, с/т «Горное».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При пожаре в спорном доме в основном пострадали нежилые помещения – гараж и его кровля, балкон над гаражом, кровля дома и внешняя сторона стены дома сопряженная с гаражом. Жилые помещения дома от пожара не пострадали. Согласно заключениям проведённых по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы выявленные недостатки жилого дома являются устранимыми, устранение выявленных недостатков технически возможно и экономически целесообразно. На момент приобретения жилой дом имел скрытые дефекты, которые можно было установить при тщательном осмотре внутри и снаружи, при этом ответчик ФИО1 также пояснял в ходе рассмотрения дела, что сообщал истцу о ранее произошедшем в гараже дома пожаре. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта ФИО8 согласно которым работы, произведённые по договору демонтажных работ № 457 от 03.09.2023 года обоснованы при намерении истца произвести устранение дефектов от пожара, что подтверждается материалами дела, а именно справкой №77706 от 01.09.2023 о факте возникновения пожара, полученной истцом до заключения договора демонтажных работ от 03.09.2025 года, анализируя которые можно сделать вывод, что истец зная о наличии в доме дефектов, их размере, объёме повреждений, степени распространения и локализации огня собирался производить их устранение, а не поиск скрытых недостатков, т.е. данные сведения, подтверждают пояснения ФИО1 о сообщении при продаже дома истцу о пожаре в гараже, наличии у истца намерений на устранение этих недостатков т.е. покупатель при приёмке объекта недвижимости обнаружил или должен был обнаружить явные недостатки, но, тем не менее, принял дом, следовательно, согласился по умолчанию с ненадлежащим качеством приобретённого объекта. Таким образом, истец имеет только право требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков и компенсации стоимости работ, необходимых по их выявлению. Из материалов дела следует, что демонтажные работы были заказаны истцом не для поиска скрытых недостатков, как указано в исковом заявлении, а имели другое предназначение устранение следов пожара, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по договору демонтажных работ и связанных с этим обстоятельством убытков, в полном объёме не подлежат удовлетворению, поскольку данное положение вещей существенно нарушает интересы ответчиков. Убытки в виде расходов на аренду жилья не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец не имеет другого жилого помещения в собственности и в пользовании. Доказательств не представлено, что истец не проживает по месту своей регистрации. Кроме того, недостатки истцом были выявлены в августе 2023 года, а договор аренды был заключен в мае 2023 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку они подлежат начислению только после принятия решения судом о расторжении договора. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенным, не отвечают критериям разумности и обоснованности. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, представитель ответчика ООО «Владис28», представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Ава групп компани», Управления Росреестра по Амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении разбирательства дела суду не поступало. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «Владис28» ФИО9 истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права истца ответчиком ООО «Владис28» и правовых оснований для расторжения договора. 23 марта 2023 года между истцом и ООО «Владис28» был заключен агентский договор №244447, по условиям которого ООО «Владис28» принимает обязательства осуществить подбор объекта недвижимости, по установленным ориентировочным требованиям, а также оформить документы, необходимые для приобретения объекта недвижимого имущества. Все обязанности предусмотренные агентским договором были выполнены, истец самостоятельно из 7 объектов выбрал спорный объект, о чем указано в листе показов. Как указывает сам истец, недостатки товара являлись скрытыми и не были обнаружены им ни при покупке дома 17 апреля 2023 года, ни непосредственно при проживании после покупки. Тем более они не могли быть обнаружены ООО «Владис28». ООО «Владис28» добросовестно выполнил свои обязанности по договору. ООО «Владис28» является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года между ФИО3 (принципал) и ООО «Владис28» (агент) был заключен агентский договор №244447, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества, отвечающего ориентировочным требованиям, а также оформление документов, необходимых для приобретения объекта недвижимого имущества. 

Согласно листу показов объектов недвижимости от 01 апреля 2023 года ФИО3 по результатам показов выбрал объект недвижимости №7, расположенный по адресу СНТ Горное, строение 9.

01 апреля 2023 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также представляющего интересы ФИО4 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – жилой дом, находящийся по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, с/т Горное, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером ***; земельный участок, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Родник, площадью 1232+\-25 кв.м., с кадастровым номером ***; земельный участок, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Родник, общей площадью 1134+\-24 кв.м., с кадастровым номером ***.

Плановая дата заключения основного договора купли-продажи не позднее 10 июня 2023 года (п. 1.5 предварительного договора).

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости определяется по соглашению сторон и составляет 7 900 000 рублей. 

17 апреля 2023 года между ФИО1, действующим за себя и от имени ФИО4, ФИО5, и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом №28АА 1410221, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за 6 900 000 рублей земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Родник и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, с/т «Горное».

Согласно п. 2.4 договора оплата производится продавцом за счет собственных средств и средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в кредит согласно кредитному договору №345501 от 17 апреля 2023 года. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 рублей оплачивается с использованием номинального счета ООО «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, являются покупатели; сумма в размере 4 900 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором.

Кроме того, 17 апреля 2023 года между ФИО1, действующим за себя и от имени ФИО4, ФИО5, и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №28АА 1410224, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Родник.

Согласно п. 2.3 договора указанный земельный участок был приобретен ФИО3 за 1 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата по договорам купли-продажи от 17 апреля 2023 года истцом была произведена в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

17 апреля 2023 года между ООО «Владис28» (агент) и ФИО3 (принципал) было заключено соглашение об исполнении агентского договора №244447 от 23 марта 2023 года, по условиям которого принципал подтверждает, что агент осуществил поиск и нахождение объекта недвижимости, составил проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи и др. необходимых документов, вручил принципалу перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода права к принципалу от правообладателя объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: жилой дом, находящийся по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, с/т Горное, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Родник, кадастровый номер ***.

В ходе эксплуатации жилого дома истцу стало известно, что ранее в данном доме произошел пожар, в связи с чем в ГУ МЧС России по Амурской области им была получена справка о факте пожара.

Согласно справке ГУ МЧС России по Амурской области №76607 от 01 сентября 2023 года, подтверждающей факт возникновения пожара, в жилом доме по адресу г. Благовещенск, снт Горное, стр. 9, в результате аварийного режима работы электрооборудования 28 июля 2022 года произошел пожар. Очаг пожара располагался в северо-восточном углу помещения гаража. Пламя распространилось по деревянным конструкциям гаража снизу и вверх, к кровле гаража, затем через межэтажное перекрытие произошло проникновение пламени в помещение второго этажа дома. В результате пожара огнем повреждена кровля и внутренние помещения вышеуказанного жилого дома на площади 96 кв.м. а также рядом стоящий с жилым домом гараж на площади 40 кв.м.

30 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения агентского договора №244447 от 23 марта 2023 года, договоров купли-продажи от 17 апреля 2023 года и требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, выплате компенсации морального вреда и убытков. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи земельного участка и земельного участка с жилым домом, и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству жилого дома, в частности в случае обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в целях установления наличия существенных недостатков жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 17 апреля 2023 года судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АмурОценка». 

Согласно заключению ООО «АмурОценка» №023-24, составленному экспертом ФИО10, на момент проведения экспертизы в жилом доме были произведены демонтажные работы облицовочных материалов стен, и полов во всех помещениях, частично потолков. Во время проведения осмотра были выявлены следующие дефекты: 

- повреждение огнем стен гаража по всей площади;

- повреждение огнем потолка гаража по всей площади;

- повреждение огнем перекрытий между гаражом и балконом второго этажа по всей площади;

- повреждение огнем стен балкона по всей площади;

- повреждение огнем кровли дома по всей площади;

- повреждение огнем перекрытий дома на втором этаже, частично только перекрытия над гаражом;

- повреждение огнем стен помещений на втором этаже частично только второй этаж над гаражом.

Все повреждения, выявленные в ходе проведения экспертизы, вызваны воздействием огня (пожара), а также последствиями тушения огня.

Повреждения деревянных конструкций, вызванные пожаром, несут повышенную опасность для целостности конструкций жилого дома и здоровья, проживающих в нем, то есть являются существенными, однако устранимыми.

Стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, снт Горное стр. 9 составляет 1 100 598 рублей 52 копейки.

Повреждения, вызванные пожаром, были скрыты косметическим ремонтом, что подтверждается словами собственника и демонтированными строительными материалами: в гараже стены, поврежденные огнем, покрыты пеной и были обшиты листовым материалом; потолок также был подшит листовым материалом; на кровле были заменены несколько кровельных листов и часть стропильной системы. В виду того, что все последствия пожара были скрыты косметическим ремонтом, и визуально определить степень повреждения объекты было невозможно, а также исходя из отсутствия информации о пожаре на момент заключения договора купли-продажи 17 апреля 2023 года, не имелось известных обстоятельств, препятствующих проживанию в жилом доме. 

Экспертом были выявлены на стропилах крыши жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, снт Горное стр. 9 следы замены, ремонта и монтажа укреплений стропил после произошедшего пожара. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «АмурОценка», суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку имеются противоречия между объемом фактически проведенного экспертом исследования и содержанием данного им заключения. Заключение ООО «АмурОценка» подробного описания произведенных исследований со ссылками на примененные методы, установленные действующим законодательством, с результатами таких исследований, выводов и их обоснование не содержит.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом не было обеспечено участие ответчиков ФИО1 и ФИО4 в осмотре спорного жилого дома.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «АмурОценка» не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании приведенной нормы права определением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2024 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения №135 от 06 февраля 2025 года, подготовленного экспертом ФИО8, следует, что выявлены повреждения в результате пожара после 28 июля 2022 года следующие:

- стены гаража с трех сторон значительно повреждены огнем – обуглены (81% повреждений);

- перекрытие гаража уничтожено (аварийное повреждение), поскольку балки перекрытия заменены на новые (100% повреждений);

- кровля гаража также уничтожена, заменена на новые элементы (100% повреждений);

- стена дома, сопряженная с гаражом, значительно повреждена, особенно в верхней и средней частях, что видно по обугленности и наличию прогара в районе лестницы помещения 1 дома (25% повреждений);

- балкон над гаражом имеет значительные повреждения – обугленности древесин по всей площади ограждения балкона и обугленности балок, которые обгорели со всех сторон и округлены (100% повреждений);

- три балки перекрытия второго этажа имеют незначительную степень обугливания в верхней части до 2 мм, что не влияет на их функциональность (находятся в пределах допустимого);

- кровля металлическая с настилом, а также стропила значительно пострадали от пожара – массовое обугливание настила и обгорание металла. В районе гаража стропила, настил и кровля заменены, что свидетельствует о критическом повреждении данной части крыши вплоть до обрушения (100% повреждений).

Исходя из ГОСТов и СП, поврежденные пожаром элементы деревянных конструкций на глубину более чем на 3 мм, подлежат замене. Закопченные и незначительно обугленные конструкции, не потерявшие несущие способности, зачищаются и пропитываются специальными составами. Поврежденные пожаром несущие конструкции подлежат замене на основании того, что несущая способность конструкционных материалов в значительной степени утрачена, теплосопротивление стен значительно снижено из-за выгорания утеплителя между брусьями, прогаров, разрыхления древесины, снижения толщины бруса, снижения нормативного срока эксплуатации, возникновения опасности жизни и здоровью жильцов из-за ослабления несущих конструкций (брусья, балки, стропила) и их сопряжении.

При пожаре критически пострадали две стены гаража и прилегающая к нему стена дома. Поскольку основная несущая конструкция дома выполнена из бруса (то есть разборная конструкция) и частично обложена кирпичом, дефект является устранимым. Экономически целесообразно восстановление здания, поскольку фундамент и цоколь не пострадали. 

Стоимость работ по устранению недостатков, вызванных пожаром 28 июля 2022 года, на текущий момент составляет 3 018 972 рубля.

Спорный объект с дефектами (недостатками), вызванными пожаром, представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих граждан. 

На момент заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года, дефекты от пожара частично были устранены, помещения имели пригодный для проживания вид. Основные несущие конструкции дома – стены, балки перекрытия были в рабочем состоянии, кроме ослабленной стены с северо-запада. Однако балки, расположенные под полом балкона, а также стропила крыши дома, несущие нагрузку, имели критическое состояние – древесина значительно обуглилась до 50% сечения и древесина термически была ослаблена. Поскольку доступ на балкон и крышу свободный, там где имеются ослабленные до критического состояния балки, лаги и стропила, данное обстоятельство представляло угрозу жизни и здоровью проживающих. Кроме того, проникновение запаха гари через отделочные материалы от обугливания и копоти пострадавших конструкций сказывается на здоровье проживающих. Указанные обстоятельства являлись препятствием для полноценного проживания в данном доме. 

Определением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2025 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, поскольку не был исследован вопрос об объеме и стоимости монтажных работ по приведению спорного жилого дома в первоначальное состояние на дату заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года, без учета работ необходимых для устранения недостатков жилого дома, вызванных пожаром от 28 июля 2022 года.

Из заключения №135-Д от 26 мая 2025 года, подготовленного экспертом ФИО8, следует, что рыночная стоимость монтажных работ по приведению жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9 в первоначальное состояние на дату заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года, без учета работ необходимых для устранения недостатков жилого дома, вызванных пожаром от 28 июля 2022 года составляет 3 227 093 рубля.

Кроме того, экспертом была произведена корректировка расчетных стоимостей определенных в рамках повторной эксперты к текущим ценам по вопросам №3, 6, 9, в связи с тем, что повторная экспертиза проводилась по прогнозным индексам СМР от Ко-Инвест, поскольку на момент проведения повторной экспертизы отсутствовали фактические индексы от Минстроя на 1 квартал 2025 года, которые по факту значительно отклонились от фактических данных ввиду опережающего роста заработной платы в строительстве. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, вызванных пожаром от 28 июля 2022 года, с учетом индекса перехода цен 2021 года к ценам 1 квартала 2025 года, составляет 5 361 997 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, подготовленные экспертом ФИО8, соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они содержат описание приведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данные экспертные заключение принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, содержание экспертных заключений, подготовленных экспертом ФИО8, свидетельствует, что спорный жилой дом, переданный истцу по договору купли-продажи ответчиками, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям строительными нормами и правилами, представляет угрозу жизни и здоровья для проживающих граждан, выявленные недостатки являются скрытыми, существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (при стоимости их устранения 3 018 927 рублей (5 361 997 рублей с учетом индекса перехода цен 2021 года к ценам 1 квартала 2025 года), что составляет более 50% от цены жилого дома, указанной в договоре, с учетом невозможности эксплуатации жилого дома без угрозы жизни и здоровью.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, что на момент передачи спорного недвижимого имущества истец знал о наличии существенных недостатков.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в жилом доме, приобретенном истцом у ответчиков были выявлены скрытые, существенные недостатки, данные недостатки не были оговорены в договоре и учтены при определении стоимости товара, учитывая, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом №28АА 1410221 от 17 апреля 2023 года, договора купли-продажи земельного участка №28АА 1410224 от 17 апреля 2023 года и взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка №28АА 1410224 от 17 апреля 2023 года ФИО3 был приобретен земельный участок с кадастровым номером *** за 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка с жилым домом №28АА 1410221 от 17 апреля 2023 года ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** за 6 900 000 рублей, из них стоимость земельного участка 1 000 000 рублей, стоимость жилого дома 5 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорном жилом доме истцом были произведены демонтажные работы.

Согласно заключению №135 от 06 февраля 2025 года, подготовленного экспертом ФИО8, произведенные ФИО3 демонтажные работы по поиску скрытых недостатков с учетом сведений, содержащихся в справке отдела НД и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 01 сентября 2023 года, в основном своем объеме не обоснованы, поскольку следуя распространению огня (из справки) обосновано было начинать демонтажные работы с места возникновения пожара – от гаража. Вскрытие полов первого этажа и демонтаж всех коммуникаций - не оправданы. 

Из заключения №135-Д от 26 мая 2025 года, подготовленного экспертом ФИО8, следует, что рыночная стоимость монтажных работ по приведению жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9 в первоначальное состояние на дату заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года, без учета работ необходимых для устранения недостатков жилого дома, вызванных пожаром от 28 июля 2022 года составляет 3 227 093 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2023 года в размере 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 апреля 2023 года в размере 3 672 907 рублей (6 900 000 руб. (цена договора) – 3 227 093 руб. (стоимость приведения жилого дома в первоначальное состояние)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. 

При этом суд учитывает, что закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Между тем, доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000 рублей, под 12,20 % годовых, на срок 264 месяца, для приобретения объекта недвижимости – жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, с/т «Горное».

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО Сбербанк от 12 июля 2025 года за период пользования кредитом с апреля 2023 года по июль 2025 года истцом уплачено 1 225 217 рублей 04 копейки в качестве процентов по кредитному договору №345501 от 17 апреля 2023 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков виде уплаченных процентов по кредитному договору №345501 от 17 апреля 2023 года в размере 1 225 217 рублей 04 копейки.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалось ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №135-Д от 26 мая 2025 года, стоимость приобретения аналогичного объекта недвижимости, связанных с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2023 года, на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 1 590 806 рублей.

Стоимость приобретения аналогичных объектов недвижимости, связанных с расторжением договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 апреля 2023 года на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 11 812 656 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков убытков в виде разницы между стоимостью жилого дома и земельных участков, указанной в договорах купли-продажи от 17 апреля 2023 года и рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости в размере 5 503 462 рубля (590 806 руб. (1590806 руб. – 1 000 000 руб.) + 4 912 656 руб. (11 812 656 руб. – 6 900 000 руб.)).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных на демонтажные работы в размере 85 459 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов искового заявления, после ознакомления со справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 01 сентября 2023, подтверждающей факт возникновения пожара, с целью выявления скрытых недостатков в несущих конструкциях дома после пожара, истец заключил договор с подрядной организацией на демонтаж поверхностей стен, пола, потолка.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор №457 от 03 сентября 2023 года, а также приходный кассовый ордер № 28 от 04 сентября 2023 года об оплате стоимости работ по указанному договору в размере 784 772 рубля 79 копеек.

Согласно заключению №135 от 06 февраля 2025 года, подготовленного экспертом ФИО8, произведенные ФИО3 демонтажные работы по поиску скрытых недостатков с учетом сведений, содержащихся в справке отдела НД и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 01 сентября 2023 года, в основном своем объеме не обоснованы, поскольку следуя распространению огня (из справки) обосновано было начинать демонтажные работы с места возникновения пожара – от гаража. Вскрытие полов первого этажа и демонтаж всех коммуникаций - не оправданы.

Для выявления механизма и пути распространения огня необходимо провести демонтажные работы внутренней отделки гаража и стен дома, прилегающей к гаражу. Работы по демонтажу отделочных поверхностей составят 20 367 рублей.

Экспертом ФИО8 в рамках проведения дополнительной оценочной экспертизы была произведена корректировка расчетных стоимостей определенных в рамках повторной эксперты к текущим ценам по вопросам №3, 6, 9, в связи с тем, что повторная экспертиза проводилась по прогнозным индексам СМР от Ко-Инвест, поскольку на момент проведения повторной экспертизы отсутствовали фактические индексы от Минстроя на 1 квартал 2025 года, которые по факту значительно отклонились от фактических данных ввиду опережающего роста заработной платы в строительстве. 

Из заключения №135-Д от 26 мая 2025 года, подготовленного экспертом ФИО8, следует, что стоимость работ по демонтажу отделочных поверхностей для выявления недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, вызванных пожаром от 28 июля 2022 года, с учетом индекса перехода цен 2021 года к ценам 1 квартала 2025 года, составляет 85 459 рублей.

Принимая во внимание, что совокупностью доказательств по делу подтверждено нарушение действиями ответчиков прав истца на приобретение жилья, в результате которых истцом были понесены убытки в виде затрат на демонтажные работы с целью выявления недостатков жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья за период с 01 мая 2023 года по 01 июля 2025 года, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения от 01 мая 2023 года, от 01 апреля 2024 года, а также расписки о получении денежных средств за наем жилого помещения.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по арендной плате в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Суд принимает во внимание, что договор аренды жилого помещения заключен истцом 01 мая 2023 года, при этом из доводов иска следует, что истцу достоверно стало известно о наличии недостатков жилого дома после ознакомления со справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 01 сентября 2023 года. 

Кроме того, сведений о том, что представленные договоры аренды жилого помещения реально исполнялись, о фактическом проживании истца по адресу, указанному в договорах аренды, в период их действия суду не представлено. Сами по себе данные договоры не подтверждают фактическое проживание лица в указанном в нем жилом помещении. Явка лица, указанного в договоре в качестве арендодателя в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля стороной истца не обеспечена, иных доказательств данным доводам не представлено.

Также истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчиков.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья за период с 01 мая 2023 года по 01 июля 2025 года удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку обязанность ответчиков ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 по возврату денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 17 апреля 2023 года и возмещению убытков возникает у них не ранее вступления в законную силу настоящего решения суда, иной момент в законе не указан, соглашение о возврате денежных средств между сторонами не заключалось, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2023 года по 13 августа 2025 года не имеется.

В рассматриваемом случае правомерным является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 до даты фактического исполнения соответствующего решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности 11 487 045 рублей 04 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

С учетом неделимости предмета обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в солидарном порядке.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 17 апреля 2023 года расторгнуты, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт. Родник, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт. Родник и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт. Горное, строение 9, с/т «Горное» подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Владис28» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года между ФИО3 (Принципал) и ООО «Владис28» (Агент), заключен агентский договор №244447, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества отвечающего ориентировочным требованиям, а также оформление документов, необходимых для приобретения объекта недвижимого имущества. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости, указанная в п. 1.1 договора, должна быть не более 8 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора в обязанности агента входит: осуществить нахождение объекта недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 договора, используя все необходимые меры и инструменты (реклама и т.д.), организовать просмотр этих объектов (планов экспликации) в соответствии с листом показов объектов недвижимости, который является неотъемлемой частью договора, оказать консультационные услуги специалистами по вопросам отчуждения и приобретения недвижимости, создать условия для проведения переговоров, расчетов и заключения необходимых договоров между принципалом и собственником объекта недвижимого имущества, оказать по требованию принципала, консультационную и технологическую помощь ипотечного брокера, в подаче заявок на предоставление ипотечного кредита. 

Согласно пункту 4.1 договора агентское вознаграждение по п. 1.1 договора составляет 2% от фактической стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.4 агентского договора самостоятельное, без участия агента, заключение принципалом сделки с объектом недвижимости с найденным агентом, продавцом или его афилированным лицом, признается сторонами фактом полного исполнения обязательств агентом по агентскому договору. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 23 апреля 2023 года включительно, а в части расчетов между сторонами - до полного исполнения всех обязательств (п. 6.1 агентского договора). 

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий договора подобрал для совершения сделки истцу 7 объектов недвижимости.

Согласно листу показов объектов недвижимости от 01 апреля 2023 года ФИО3 по результатам показов выбрал объект недвижимости №7, расположенный по адресу СНТ Горное, строение 9.

01 апреля 2023 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, а также представляющего интересы ФИО4 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, с/т Горное, общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым номером ***; земельного участка, расположенного по адресу г. Благовещенск, снт Родник, площадью 1232+\-25 кв.м., с кадастровым номером ***; земельного участка, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Родник, общей площадью 1134+\-24 кв.м., с кадастровым номером ***.

17 апреля 2023 года между ФИО1, действующим за себя и от имени ФИО4, ФИО5, и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельного участка и земельного участка с жилым домом.

17 апреля 2023 года между ФИО3 и ООО «Владис28» было подписано соглашение об исполнении агентского договора, согласно которому принципал подтверждает, что агент осуществил поиск и нахождение объекта недвижимости, составил проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи и др. необходимых документов, вручил принципалу перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода права к принципалу от правообладателя объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: жилой дом, находящийся по адресу г. Благовещенск, снт Горное, строение 9, с/т Горное, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер ***; земельный участок, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт Родник, кадастровый номер ***.

Согласно п. 3 соглашения принципал считает оказанные агентом услуги качественными, надлежащим образом исполненными в соответствии с условиями агентского договора и поручениями принципала. 

Сумма вознаграждения агента в размере 158 000 рублей оплачена в день подписания отчета в полном объеме (п. 2 соглашения об исполнении).

Обстоятельства оплаты ФИО3 вознаграждения по агентскому договору в размере 158 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17 апреля 2023 года. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Оснований для расторжения агентского договора от 23 марта 2023 года, заключенного между сторонами, суд не находит, поскольку 17 апреля 2023 года истцом подписано соглашение об исполнении агентского договора №244447 от 23 марта 2023 года, в котором указано, что ответчик в полном объеме выполнил услуги по договору, истец претензий не имеет. Следовательно, договор исполнен в полном объеме. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что у истца имелись претензии к качеству и объему выполненных ответчиком работ (услуг), суду не представлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчику ООО «Владис28» было известно о наличии скрытых недостатков спорного жилого дома и данные сведения не были доведены до истца в момент заключения договоров купли-продажи от 17 апреля 2023 года. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по агентскому договору, суд не усматривает, полагая доказанным исполнение ответчиком ООО «Владис28» обязательств и оказание предусмотренных договором услуг.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «Владис28» компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основных требований о расторжении агентского договора и взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 удовлетворен на 70,46%.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №23/077 на оказание услуг по оценке от 20 сентября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру№096 от 20 сентября 2023 года на сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 569 рублей (15 000 руб. х 70,46%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 25 сентября 2023 года, актом приема-передачи от 25 сентября 2023 года, расписками от 25 сентября 2023 года.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, объем представленных доказательств, сложность настоящего дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были признаны обоснованными на 70,46%, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 460 рублей (100 000 руб. х 70,46%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

ФИО3 в подтверждение несения почтовых расходов представлены:

- кассовые чеки от 02 ноября 2023 года на общую сумму 191 рубль, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Владис28» и ФИО1 копии искового заявления;

- кассовые чеки от 30 сентября 2023 года на общую сумму 172 рубля 32 копейки, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Владис28» и ФИО1 досудебной претензии;

- кассовый чек от 22 ноября 2023 года на сумму 92 рублей, свидетельствующий о направлении в адрес ФИО4 копии искового заявления.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО3 права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 455 рублей 32 копейки. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО11 в размере 1 700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28АА № 1465599 от 22 сентября 2023 года, выданной на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана представителю сроком на два года, содержит широкий перечень полномочий представителя не только во всех судебных органах, всех организациях и учреждения любой организационно-правовой формы Амурской области, в том числе в Правительстве Амурской области, Госпожнадзора, органах ЗАГСа, МФЦ, налоговых органах, архивах, в страховых компаниях, оценочных и экспертных учреждениях. Доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 02 апреля 2024 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АмурОценка». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО3

Чек-ордером от 26 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19 сентября 2024, подтверждается, что ФИО3 была произведена оплата услуг эксперта в размере 110 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 110 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «АмурОценка» не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом №28АА 1410221 от 17 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №28АА 1410224 от 17 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка №28АА 1410224 от 17 апреля 2023 года в размере 1 000 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом №28АА 1410221 от 17 апреля 2023 года в размере 3 672 907 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 1 225 217 рублей 04 копейки, убытки в виде разницы между стоимостью жилого дома и земельных участков, указанной в договорах купли-продажи от 17 апреля 2023 года и рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости в размере 5 503 462 рубля, убытки в виде оплаты демонтажных работ в размере 85 459 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 569 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 460 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 11 487 045 рублей 04 копейки, уменьшаемую по мере её погашения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт. Родник, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт. Родник и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, снт. Горное, строение 9, с/т «Горное».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Владис28» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2025 года.