В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7058/2025

Материал № 13-1184/2025

Дело № 2-60/2025

УИД 36RS0004-01-2024-008766-74

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-60/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20октября 2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

(судья Калинина Е.И.)

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18июля 2024 г. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> обосновав свои требования тем, что истец продала ответчику указанное жилое помещение не по своей воле, а потому, полагая эту сделку противоречащей нормам закона, для защиты своего нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, выселить ФИО1 из указанной квартиры и снять с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, однако ФИО1, получив полностью цену оспариваемой сделки, продолжает оставаться зарегистрированной в данном помещении по месту жительства и занимает квартиру без законных на то оснований, отказалась добровольно выселяться, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 91-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 173-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 229-232).

15 июля 2025 г. ФИО1 нарочно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20 февраля 2025 г. о выселении ее из квартиры по адресу: 

<

адрес> до 31 декабря 2025 г.

В обоснование заявления указала, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, которое выбыло из собственности помимо ее воли в результате совершения мошеннических действий. Ссылалась на тяжелое материальное положение ввиду наличия инвалидности, отсутствия работы по состоянию здоровья, отказов банков в выдаче кредитов пенсионерам, наличия пенсии в размере 24341руб. 08 коп., которой хватает только на покупку продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных услуг (т. 3 л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20октября 2025 г. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 г. сроком до 31 декабря 2025 г. (т. 3 л.д. 29-31).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. отменить, в удовлетворении заявления С.Т.АБ. об отсрочке исполнения решения суда отказать. Полагает, что суд не учел ее позицию, согласно которой с момента покупки квартиры 18 июля 2024 г. до настоящего момента истец по встречному иску не имеет возможности полноценно вступить в права владения жилым помещением, а третье лицо ФИО3 – реализовать свое право на проживание по месту регистрации в спорной квартире. Указывает, что действия ФИО1 являются незаконными, а ее ежемесячный доход позволяет оплатить все расходы, связанные с переездом и снятием другого жилого помещения. Ссылается на наличие у ФИО1 совершеннолетних детей, способных оказать ей помощь в переезде (т. 3 л.д. 37-39).

В частной жалобе третье лицо ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что совокупный ежемесячный доход ФИО1 превышает 50000 руб., что не может свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении. Указывает, что у ответчика по встречному иску имеются близкие родственники, которые могут оказать содействие в решении вопроса с временным проживанием. Отсрочка исполнения решения суда предоставлена при отсутствии исключительных обстоятельств и бездействии должника. Ссылается на то, что ФИО1 привлечена к административной ответственности старшим судебным приставом, что подтверждает факт ее бездействия и злоупотребления правом (т. 3 л.д. 50-52).

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство от 06 декабря 2025г. о приостановлении рассмотрения частных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2025 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17сентября 2025 г.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения, должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в силу статьи56ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 18 июля 2024 г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № недействительным отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено признать ФИО2 добросовестным приобретателем указанной квартиры, выселить ФИО1 из спорной квартиры в связи с утратой права пользования жилым помещением. Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета (т. 2 л.д. 91-103, 173-176, 229-232).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая состояние здоровья заявителя 

<

данные изъяты> физического состояния, финансового положения истца по первоначальному иску, которое в настоящий момент не позволяет исполнить решение суда, факта причинения материального ущерба в особо крупном размере, отсутствия пригодного для проживания жилого помещения, для переезда и перевоза вещей, пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 20 февраля 2025 г. в данном случае отвечает требованиям справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, гарантирует исполнение решения суда сроком до 31 декабря 2025 г. (т. 3 л.д. 31).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена II группа инвалидности (т. 3 л.д. 5).

В соответствии со справкой МИЦ СФР № от 27 июня 2025 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в общем размере 24341 руб. 08 коп., ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 4164 руб. 04 коп., ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения НСУ (социальной услуги) /о предоставлении НСУ (социальной услуги) в размере 2832 руб. 74 коп. (т.3 л.д. 6).

27 июля 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Установлено причинение ей материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 4107000 руб. (т. 3 л.д. 7-8).

Согласно выписке из амбулаторной карты № от 04 сентября 2024 г., справке от 11сентября 2024 г. ФИО1 состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 11-16 оборот).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание финансовое положение истца по первоначальному иску, наличие инвалидности, состояние здоровья, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления и предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного заявления.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел всех обстоятельств дела, являются необоснованными. Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе обстоятельства, которые по утверждению заявителя создали объективные препятствия к исполнению судебного постановления, суд правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 г. не нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ФИО1, не приведено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка, суд первой инстанции верно исходил из принципа правовой определенности, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия у истца по первоначальному иску иного жилого помещения, наличия объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 в кратчайший срок обеспечить себя иным жильем. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31декабря 2025 г. обоснованы с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Оснований для приостановления производства по частным жалобам в соответствии со статьями 215, 216 ГПК РФ по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий