Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 11 декабря 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Еременко С.Н.

при секретаре Супряга А.Н.

с участием истца: ФИО1, представителя истца действующего на основании доверенности ФИО2

ответчиков: ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом договора стала квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> согласно п.3 Договора стоимость квартиры составила 1 650 000 рублей. Согласно п.2 Договора квартира принадлежит ответчику (продавцу) на основании наследственного дела. Удостоверенного нотариусом г.Туапсе. Задаток в сумме 350 000 рублей, внесен истцом при подписании договора. Оставшиеся денежные средства вносятся частями, 1 000 000 рублей истец выплачивает при наличии правоустанавливающих документов и заключении основного договора, оставшиеся 300 000рублей, в течение 7 -ми месяцев путем перечисления денежными переводами на счет ответчика (продавца) с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры. Согласно п.7 договора квартира должна быть освобождена от проживающих не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истица могла заселиться в квартиру, еще до подписания основного договора. Однако при заселении в квартиру, стало известно, что квартира ответчику – ФИО3 не принадлежит, документов на квартиру не имеется. Таким образом, при заключении договора и получении денежных средств ответчик - ФИО3 знала, что она не может заключать договор и получать деньги. Согласно п.12. Договора задатка, сумма задатка возвращается истцу (покупателю) в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка, в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 101,58 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что она действовала по устной просьбе ФИО4, который попросил ее найти покупателей на квартиру, которая досталась ему по наследству и расположенная по адресу: 

<

адрес> заключила от своего имени предварительный договор купли-продажи, денежные средства в сумме 350 000 рублей, она получила, путем перечисления на ее расчетный счет. Деньги она ФИО4 не передавала, так как на эту сумма выполнила ремонт в спорном жилье, в котором сама и проживает с разрешения ФИО4 ФИО1, сама отказалась от основного договора, деньги ей предлагалось вернуть в сумме 350 000 рублей, но ФИО1, настаивает на сумме двойного задатка. С чем ФИО3 не согласна.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что о предварительном договоре, который заключила ФИО3 он не знал, однако он действительно попросил ФИО3, с которой знаком найти ему покупателей, со слов ФИО3, ему стало известно, что нашлись покупатели, однако про деньги полученные ФИО3 за предварительный договор ему не известно, ему ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 рублей не передавала. Как ему пояснила ФИО3, покупатели отказались от заключения договора. В настоящее время он полностью оформил все документы на квартиру, получил свидетельство и намерен продать квартиру, так как проживает в другом городе и ему сложно содержать еще одну квартиру.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. Статья 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. Статья 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи, в котором ответчик ФИО3 указывает, что квартира принадлежит ей на основании наследственного дела. В договоре прописаны действия сторон при подписании основного договора, сроки заключения основного договора, суммы стоимости и сроки оплаты. Договор подписан истцом- ФИО1 и ответчиком – ФИО3, в судебном заседании стороны (ФИО1 и ФИО3) подтвердили, что подписи в договоре поставлены ими.

Вышеуказанным договором подтверждено внесение со стороны истца ФИО1 задатка в размере 350 000 рублей в счет приобретения обозначенной выше недвижимости.

Взятые на себя обязательства в рамках предварительного договора ответчик ФИО3 не исполнила, основной договор между истцом и ответчиком не был заключен. Истцу стало известно, что квартира ФИО3 не принадлежит и не будет принадлежать, наследником квартиры является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате уплаченного задатка в двойном размере, в сумме 700 000 рублей. Требование истца оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом повторно направлена претензия в адрес ФИО4 и ФИО3, которая получена обоими. Однако требования вновь не удовлетворены. Таким образом, истец предприняты все меры к досудебному урегулированию спора.

Суд критически относиться к доводам ФИО3, что ФИО1 сама отказалась от заключения договора, так согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ год право собственности на ФИО4 не зарегистрировано, т.е на дату предполагаемого заключения основного договора ФИО4 не являлись собственниками квартиры. Право собственности ФИО4 зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого судом установлено, подтверждено в судебном заседании, письменными доказательствами. предоставленными в суд, что ФИО4 разрешил ФИО3, проживать в квартире и искать покупателей на квартиру, у ФИО3 имелись ключи от квартиры, она проживала в этой квартире и производила с ее слов в ней ремонт. Однако заключать договор ФИО4 ФИО3 не просил и полномочиями к заключению каких либо сделок не наделял. Также судом установлено, что ФИО3 заключала предварительные договора купли-продажи квартиры неоднократно, так ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключила предварительный договор с ФИО5 выступая в договоре как собственник квартиры, при этом указывая, что она в ней зарегистрирована, о своих действиях ФИО4 не сообщала, денежные средства полученные от предполагаемых покупателей оставляла себе, распоряжалась ими по собственному смотрению. Суд приходит к заключению, что в действиях ФИО3, имеется состав уголовного преступления – мошенничество.

Согласно п. 1 ст. Статья 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. Статья 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Денежные средства, полученные от истицы, ФИО6 оформила договором задатка, понимая, что договор не будет исполнен и заключать договор-задатка она не уполномочена, что подтверждается отсутствием доверенности на предоставление полномочий ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО3 и ФИО1, имеет место договор займа денежных средств, в размере 350 000 рублей, которые по настоящее время не возвращены.

В этой связи исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно 700 000 рублей в качестве задатка в двойном размере подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с ФИО3 суммы займа в размере 350 000 рублей, а также подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворены требования частично, сумма процентов указанных истцом, подлежит частичному удовлетворению. Суд не наделен правом производить расчет самостоятельно, так как это нарушает принцип состязательности сторон, в связи чем сумма заявленных процентов судом снижается на 50% и будет равна 89 050,74 рубля.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако в договоре подписанном истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, нет данных, что обязательства заключаются в пользу ФИО4 или он в последствии обязан заключить основной договор, или обязуется вернуть денежные средства истцу, т.е суд не может согласиться с требованием истца о солидарной ответственности сторон и отказывает истцу в требованиях о солидарной ответственности к ФИО4 по обязательствам ФИО3

Согласно ст. 151ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил Статья 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др. В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких – либо доказательств, что действиями ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания, в судебном заседании не представлено. Не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 050,74 рубля, расходы по оплате уплаченной государственной пошлине в сумме 6 700 рублей, а всего взыскать сумму 445 750,74 (четыреста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 74 копейки.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Судья: п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко