К делу № 2-1649/2025

23RS0012-01-2025-001887-64

категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-4 "Дон" 1345 км. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai Santa Fe г/н №«...» вин номер №«...», владелец и водитель ФИО1; Honda Civic г/н №«...», владелец и водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении т/с Honda Civic г/н №«...» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Hyundai Santa Fe г/н №«...», в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Santa Fe г/н №«...» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №«...» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №«...».5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО ОП «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ Сочи» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 455 161,37 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Руководствуясь положениями статей 965 и 1072 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 455 161,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО1 и Honda Civic государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Автомобиль Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №«...» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно имеющемуся в деле полису №«...» от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства: марка Hyundai Santa Fe, год выпуска 2019, гос.номер №«...», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.24). Также в полисе содержатся сведения о лице допущенного к управлению ТС – ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 01.11.2023 года инспектором ДПС РДПС №2 ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, 01 ноября 2023 года в 10 час. 40 мин. по адресу: М-4 "Дон" 1345 км водитель ФИО2 управляя транспортным средством - Honda Civic г/н №«...» не выполнил требования п. 9.10. ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством - Hyundai Santa Fe г/н №«...» под №«...»

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выполняя условия договора страхования, 07 июля 2023 года произвело выплату страхового возмещения ООО ОП «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ Сочи» за ремонт ТС ФИО3, в размере 455 161,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями №«...» от 03.02.2025 года (л.д.32).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, части 1 статьи 929, части 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №«...», получившего механические повреждения по вине водителя ФИО2, с учетом запасных частей, материалов и работ, составила 455161,37 рублей, что подтверждается счетом на оплату №«...» от 28.01.2025 (л.д.29) и актом приема-передачи выполненных работ №№«...» от 28.01.2025 (л.д.30).

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая мнение ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований, а также то, что по вине ответчика ФИО2, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Santa Fe, с гос.номером №«...», принадлежащему ФИО1, при этом, истцом произведена выплата страхового возмещения за ремонт ТС в размере 455 161,37 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 455 161 (Четыреста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации, суд также считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 13879 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...» от 25.06.2025, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 455 161 (Четыреста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись О.Ю. Черников