2-1946/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 возле 

<

адрес> А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. номер № под управлением ответчика. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустила наезд на автомобиль Toyota RAV 4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: колпак запасного колеса, задний бампер, ниша запасного колеса, внутренние датчики заднего парковочного радара левый, правый, облицовка двери задка нижняя левая, надставка боковины задней левой, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 103 555,00 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки, которые составили 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимость почтового отправления ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в размере 201,72 рубль 72 копейки.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84113 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы 201,72 рублей, расходы по оплате госпошлины 3400 рублей, расходы на представителя-15000рублей. 

Истец в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца –ФИО5 в судебное заесдание явился, требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась,исковые требования признала частично в размере 47054рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управляла ФИО1, которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не оспаривалось самой ФИО6 и подтвердившей факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер- № является ФИО2,что подтверждается копией ПТС ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в районе 

<

адрес> А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер №, под управлением истца и автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. номер № под управлением ответчика. 

Согласно определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустила наезд на автомобиль Toyota RAV 4.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО»Логос ». Согласно выводам ООО»Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ:повреждения кожуха запасного колеса, внешней части заднего бампера,задних внутренних датчиков парковки, кожуха запасного колеса, левой облицовки,двери задка, имещиеся на транспортном средстве Тойота Рав 4,государственный номер- № образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ(при этом на внутренней поверхности заднего бампера справа имеются следы произведенных ремонтных воздействий в виде впайки армированной сетки).

Повреждения задней боковины, повреждения надставки задней левой боковины, имещиеся на транспортном средстве Тойота Рав 4,государственный номер- № не являются следствием ДТп от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Рав 4,государственный номер- Р303 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 47054 рубля, без учета износа-84113 рублей. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались,оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд в основу решения принимает указанное заключение. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84113 рублей 00 копейки.Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 2723 рублей 39 копейки,почтовые расходы в размере 201рубль 72 копейки, поскольку документально подтверждены. 

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 84113 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 2723 рублей 39 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 72 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 51500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова