Дело № 1-74/18

Постановление

г. Дубна 23 июля 2018г.

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Савчука А.М., подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

- обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA VERSO», г/н №, и, двигаясь задним ходом в жилой зоне – во дворе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> – проявила преступную невнимательность и неосторожность, в результате чего совершила наезд задней правой частью автомобиля на пешехода ФИО4, которая пересекала жилую зону по направлению к своему дому.

Своими действиями ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями:

1. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

2. п. 1.5 ПДД РФ Абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

3. п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»;

4. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

5. п. 17.1 ПДД РФ, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном, подтвердила вышеизложенное, заявила, что после консультации с защитником адвокатом Савчуком А.М. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимой адвокат Савчук А.М., в настоящем судебном заседании, а также потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении, представленном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО4 представила суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб, моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой у нее не имеется.

Ознакомившись с заявлением потерпевшей, выслушав мнение подсудимой ФИО1 выразившей своё согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Савчука А.М., государственного обвинителя Тучкова М.Г., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Совершенное ФИО1 преступление квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данное преступление ФИО1 совершила впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.84-85); вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась активно способствовала расследованию преступления (л.д. 80-81), вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождения ее от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий