Дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

26.12.2016 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой», далее – ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой») и участником долевого строительства обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Строительство» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру на втором этаже (№), общей площадью по проекту 76,12 кв.м., строительный номер квартиры №, расположенную в многоквартирном жилом доме №, первая очередь строительства, в 

<

адрес>, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (п.п. 2.1., 2.2., 4.1.4., 6.1. договора).

21.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Строительство» (цедент) с одной стороны и ФИО1, действующим в интересах себя и несовершеннолетних детей И.М.Е. и И.М.Е.., и по доверенности от имени ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику передачи в собственность указанного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования в размере 4 284 033 рубля ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме (л.д. 29-37).

Обязанность по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 26.12.2016 и договоре уступки права (требования) от 21.01.2017 не исполнена.

Ссылаясь на нарушение прав потребителей, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.12.2018 в размере 621 898 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей, штрафа в размере 310 949 рублей 39 копеек, почтовых расходов по направлению претензии в размере 223 рубля 65 копеек. Указали, что для приобретения новостройки ФИО1 продал свое единственное жилье в 

<

адрес>. Истцы рассчитывали частично оплатить стоимость новой квартиры за счет средств материнского капитала, однако, из-за отказа Пенсионного фонда РФ в реализации материнского капитала, истцам пришлось оформлять потребительские кредиты на недостающую сумму свыше 1 500 000 рублей. Семья истцов остро нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку другого жилья не имеют, живут на территории 

<

адрес> в стесненных условиях.

В дополнениях к исковому заявлению истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что при заключении договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве срок сдачи объекта являлся существенным условием договора, поскольку истцы остро нуждаются в улучшении жилищных условий, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Застройщик, являющийся профессиональным участником рынка, мог указать более поздний срок окончания строительства, а истцы, в свою очередь, могли бы выбрать другую квартиру и другого застройщика. Ответчик является проблемным застройщиком, графики производства работ, протоколы совещаний, утвержденные в Минстрое Московской области, застройщиком не исполняются. Срок действия договора аренды земельного участка, на котором организовано строительство, срок действия разрешения на строительство и договора страхования в настоящее время истекли, новое разрешение застройщику не выдают, новый договор страхования не может быть оформлен без разрешения на строительство и нового договора аренды земельного участка. Строительство находится на стадии завершения «коробки» дома, к инженерным сетям дом не подключен, водопроводная станция больше года находится на реконструкции, не работает, застройщик не может выполнить технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение также организовано по временной схеме. Инженерные сети не достроены и не переданы на баланс администрации и ресурсоснабжающим организациям, в доме не проведено никаких внутренних коммуникаций и отделочных работ, не проведено благоустройство территории. Кроме продажи квартиры истцам пришлось продать личный автомобиль, в котором нуждалась вся семья. Ходатайствовали об удовлетворении их требований в полном объеме, просили не снижать размер неустойки.

Определением Вологодского районного суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Рассвет-Строительство» и УФРС по Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время проживает с семьей в трехкомнатной служебной квартире в 

<

адрес>. Планировал переводиться на службу в 

<

адрес> после получения спорной квартиры, однако, сделать этого не может ввиду отсутствия жилья по вине ответчика. Для приобретения спорной квартиры вложил 3 300 000 рублей от продажи личной квартиры, 200 000 рублей – личные накопления семьи, остальные денежные средства получены по кредитным договорам. Планировал продать автомашину, чтобы погасить кредитные обязательства. Впоследствии вынужден был заключить заведомо невыгодные для себя кредитные договоры в связи с тем, что Пенсионным фондом их семье отказано в выдаче сертификата на материнский капитал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о снижении размера неустойки, поскольку неустойка за период с 01.03.2018 по 21.12.2018, составляющая 621 898 рублей 79 копеек, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указали, что в нарушении сроков строительства отсутствует вина ответчика, поскольку для ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнение технических условий по водоснабжению со стороны муниципальных органов, для их осуществления администрация 

<

данные изъяты> запланировала подключение своих инженерных сетей к 

<

данные изъяты> водозабору только на первый квартал 2017 года, в связи с чем срок ввода дома в эксплуатацию сместился на два квартала. Просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Указали, что претензию истцы застройщику не подавали, банковские реквизиты для взыскания неустойки не представляли, в связи с чем злоупотребляют правом. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рассвет-Строительство» и УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (IV квартал 2017 года), то есть до 01.03.2018.

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от 26.12.2016 и договором уступки права требования от 21.01.2017 объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, что ответчиком не оспаривалось, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При исчислении периода неустойки суд полагает правильным считать ее с 01.03.2018 по 21.12.2018 (в пределах заявленных требований), принять за основу стоимость объекта долевого строительства 4 284 033 рубля. Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.12.2018 составляет 621 898 рублей 79 копеек. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательства, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий и компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также того обстоятельство, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков. 

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст.1101 ГК РФ в размере по 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 52 000 (100 000 + 4000) /2), по 26 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

09.11.2018 истцы направили в адрес ответчика по его юридическому адресу претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с указанием банковских реквизитов для перечисления неустойки. Согласно отчету об отслеживании потового отправления № претензия получена ответчиком 14.11.2018, в связи с чем доводы ответчика о неподаче истцами претензии с указанием банковских реквизитов для перечисления неустойки, злоупотреблении правом со стороны истцов судом во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по оправлению претензии в размере 223 рубля 65 копеек, которые подтверждаются описью вложения от 09.11.2018, кассовым чеком от 09.11.2018 на сумму 223 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.12.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 82 копейки, а всего 78 111 (семьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.12.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 83 копейки, а всего 78 111 (семьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019.