Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 15 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Л.А.,

без участия истца ООО Коммерческий банк « КОЛЬЦО УРАЛА», ответчика 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 520 000,00 руб. под %, с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 520 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 205 821,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 159 975,64 руб., проценты за пользование денежные средствами в сумме 45 846,35 руб. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, заемщик в настоящее время продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, начисление процентов на сумму долга по ставке, установленной кредитным договором, должно быть продолжено до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 821,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 159 975, 64 руб., проценты за пользование денежные средствами в сумме 45 846, 35 руб.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» проценты в размере % годовых (по ставке кредитного договора) на сумму долга 159 975, 64 руб. (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258, 22 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Расчет, представленный истцом, не оспаривал, иного расчета суду не представил. Последствия признания иска, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании исковых требований, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, а полном объеме.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая признание иска ответчиком, и принятие его судом, с приобщением письменного заявления к делу, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк (кредитная организация) вправе требовать досрочного возврата суммы кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по названному выше кредитному договору в размере 205 821, 99 руб. Расчет представленный истцом проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 258, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 258, 22 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 821 (двести пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 159 975 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 64 коп., проценты за пользование денежные средствами в сумме 45 846 (сорок пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» проценты в размере % годовых (по ставке кредитного договора) на сумму долга 159 975,64 руб. (основной долг), за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья Родионова Н.В.