16RS0...-37

1-1055/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретарях ...3, ...4,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 Р.М., ...5, ...6, ...7, 

подсудимого ФИО1, 

защитников ...8, представившей удостоверение ... и ордер ..., ...16, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в ... ТАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: ... (проживающий по адресу: г. ...1, новый город, ...), холостой, не работающий, судимый:

- ... мировым судьей судебного участка № ... РТ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытию наказания;

- ... мировым судьей судебного участка № ... РТ по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытию наказания, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в зальной комнате ... жилого ...) новой части г. ...1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО2 №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, держа в правой руке металлическую трость, подошел к сидящей на диване в зальной комнате ФИО2 №1 на близкое расстояние и, замахнувшись на последнюю данной металлической тростью в область ее головы, высказал в адрес ФИО2 №1 слова угрозы убийством. При этом, ФИО2 №1 высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и подкреплял свою угрозу убийством конкретными действиями, а именно замахом на ФИО2 №1 металлической тростью в область ее головы. После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанные дату и время, держа в правой руке металлическую трость, действуя умышленно нанес ФИО2 №1 указанной металлической тростью не менее 2-х ударов в область ее живота, не менее 2-х ударов в область спины, не менее 2-х ударов в область левой ягодицы, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтеков спины, кровоподтека ягодичной области слева, кровоподтеков правой нижней конечности, кровоподтеков левой нижней конечности, ссадины живота, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью. 

Кроме того, ... около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в зальной комнате ... жилого ...) новой части г. ...1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО2 №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 №2, держа в правой руке металлическую трость, используя ее в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес ею два удара по кисти правой руки и два удара по левой руке ФИО2 №2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, закрытого косого перелома проксимального метадиафиза основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания данные им в качестве подозреваемого от ..., подтвердил и суду показал, что ... около 18 часов 45 минут, находясь в зальной комнате .... ... по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта с сожительницей ФИО2 №1, поскольку последняя поздно пришла домой, подошел к сидящей на диване ФИО2 №1 и, держа в правой руке металлическую трость, замахнулся ею над головой ФИО2 №1 при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, хотел таким образом напугать ее. После чего, держа указанную трость в правой руке, он нанес ФИО2 №1 два удара в область живота, два удара в область спины и два удара в область ягодицы с левой стороны. В этот момент, мать ФИО2 №1 – ФИО2 №2 обхватила последнюю своими руками, и он продолжил наносить удары металлической тростью в сторону ФИО2 №1 и ФИО2 №2, при этом удары прямо пришлись по обоим рукам ФИО2 №2, а именно: два удара тростью он нанес в область левой руки последней, два удара нанес в область правой руки – по пальцам. После чего, он прекратил нанесение ударов и отбросил трость. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-59). 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 №1, показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердила, и суду показала, что ... около 18 часов 30 минут ее встретил сожитель – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний начал высказывать в ее адрес нецензурные слова и около 18 часов 45 минут, находясь в зальной комнате .... ..., в момент, когда она сидела на диване, ФИО1 подошел к ней и начал наносить ей удары кулаками рук, после чего около 18 часов 50 минут ФИО1, отобрав у ее матери – ФИО2 №2 металлическую трость, и держа ее в правой руке, замахнулся тростью над ее головой и при этом высказал слова угрозы убийством. Данные слова угрозы она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. После высказанной угрозы убийством, ФИО1, держа в правой руке данную трость, нанес ей не менее 2-х ударов в область живота, не менее 2-х ударов в область спины, не менее 2-х ударов в область ягодицы с левой стороны. В указанный момент ФИО2 №2 присела рядом с ней и выставила свои руки перед нею, на что ФИО1 около 19 часов того же дня нанес данной металлической тростью последней не менее 2-х ударов в область левой руки, не менее 2-х ударов в область правой руки. После чего, ФИО1 перестал наносить удары. В этот момент ФИО2 №2 попыталась взять трость и упала на левую руку. Разрешение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ...9 следует, что ... около 18 часов 45 минут она услышала словестный конфликт, произошедший между ее дочерью ФИО2 №1 и ФИО1 Зайдя в зальную комнату, она увидела, как ФИО2 №1 сидела на диване, а ФИО1 стоял перед последней. После чего, ФИО1 отобрал у нее металлическую трость и замахнувшись указанной тростью в область головы ФИО2 №1, последний начал высказывать слова угрозы убийством и начал наносить данной тростью удары ФИО2 №1 При этом, она решив защитить свою дочь, присела к ФИО2 №1 и выставила свои руки перед дочерью, тем самым пытаясь закрыть от возможных последующих ударов. В этот момент ФИО1 указанной тростью нанес ей не менее двух ударов в область левой руки, не менее двух ударов в область правой руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего, ФИО1 прекратил наносить удары и ушел на кухню. Далее, она попыталась встать и неосторожно упала на пол левым боком, при падении подставила левую руку, в связи с чем сильно ударила левую руку при падении. На следующий день она обратилась в БСМП. Просит назначить строгое наказание (т. 1 л.д. 93-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...15 суду показала, что она провела судебно-медицинскую экспертизу ... от ... в отношении ФИО2 №2, у которой, в том числе, было обнаружено телесное повреждение в виде поперечного перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения отломков («перелом луча в типичном месте»), который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинил средней тяжести вред здоровью. Указанное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах нанесения металлической тростью ударов по кисти рук, поскольку возможность образования данного перелома возникает только при падении из положения стоя на плоскости с опорой на вытянутую левую верхнюю конечность. Возможность возникновения обнаруженных у ФИО2 №2 телесных повреждений в виде кровоподтека правой кисти и закрытого косого перелома проксимального метадиафиза основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах нанесения по правой кисти ударов металлической тростью не исключается. 

Допрошенные в судебном заседании дознаватели ...10 и ...11 суду показали, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 показания давал сам добровольно, в форме свободного изложения, без принуждения, в присутствии адвоката, замечаний ни от кого не поступало. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ..., находясь в .... ..., держа в руке металлическую трость, замахнулся на нее и высказал угрозы убийством, которые она восприняла реально (т.1 л.д. 6-7);

- заявлением ФИО2 №2 от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ..., находясь в .... ..., нанес ей по обеим рукам металлической тростью удары, причинив ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена .... ..., в ходе которой была изъята металлическая трость с пластиковой рукояткой (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95-97);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтеков спины, кровоподтека ягодичной области слева, кровоподтеков правой нижней конечности, кровоподтеков левой нижней конечности, ссадины живота, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, сроком давности возможно в срок ..., учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т. 1 л.д. 19-22);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой кисти, закрытого косого перелома проксимального метадиафиза основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности, возможно ..., учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 от ..., согласно которому ФИО2 №2 показала обстоятельства и механизм нанесения ей ударов металлической тростью по обеим рукам ФИО1 (т. 1 л.д. 123-126);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений в виде кровоподтека правой кисти, закрытого косого перелома проксимального метадиафаза основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 №2 Исключается возможность образования телесного повреждения в виде поперечного перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения отломков («перелома луча в типичном месте»), который причинил средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 №2, так как возможность образования данного перелома возникает только при падении из положения стоя на плоскости с опорой на вытянутую левую верхнюю конечность (т. 1 л.д. 131-134). 

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу и представленных суду доказательств. 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевших, заключения экспертов, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду причинения вред здоровью потерпевшей ФИО2 №2, с учетом мотивированного заключения государственного обвинителя, телесное повреждение ФИО2 №2 в виде: поперечного перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения отломков («перелом луча в типичном месте»), поскольку согласно заключению эксперта ... от ... возможность образования данного перелома возникает только при падении из положения стоя на плоскости с опорой на вытянутую левую верхнюю конечность и исключается возможность образования при обстоятельствах изложенных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 №2 

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №1);

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №2).

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, что данное состояние явилось причиной преступлений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлены, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что последний судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, с места жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО1, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд определяет местом отбытия наказания для подсудимого ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ... и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО1 по отбытию срока наказания освободить, меру пресечения отменить, освободив его в зале суда. 

Вещественное доказательство – металлическую трость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Центральный» Управления МВД России по г. ...1 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.