РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, 

представителя СПК «Колос» - ФИО3, 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Колос» о взыскании не выплаченной в 2016-2018г.г. задолженности по арендной плате в сумме 205 328 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился ФИО1 с иском к СПК «Колос» о взыскании не выплаченной в 2016-2018г.г. задолженности по арендной плате в сумме 205 328р., из которых: 63088р. – за 2016г., 59240р. – за 2017г. и 83 000р. – за 2018г., ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего ему земельного участка, по которому ответчик обязался уплачивать ежегодно арендную плату по 6000кг фуражного зерна и 800кг подсолнечника, однако своих обязательств не исполнил и арендную плату не выплатил за данные годы вообще. 

ФИО1 в заседание суда не явился, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 167, 169). 

СПК «Колос» иск не признал. В возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом СПК исполнил, выплатив ему в 2016-2017 стоимость арендной платы в денежном выражении, а также выдав в 2016-2018 в остальной части арендную плату родственнице истца с согласия самого ФИО1 Остаток арендной платы за 2018г. в размере 800кг подсолнечника и 3500 кг зерна не получен истцом в связи с неявкой за получением. 

В заседании суда представители сторон ФИО2 и ФИО3 доводы своих доверителей поддержали. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-9, 12-14, 32-42, 45-68, 73-87) 04.02.2013 ФИО1 заключил с СПК договор аренды принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:060010:375 площадью 152 000 кв., по которому СПК обязался уплачивать ежегодно не позднее декабря каждого года арендную плату в натуральном выражении в виде 6 000 кг. фуражного зерна и 800 кг подсолнечника. 

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, СПК свои обязательства надлежащим образом не исполнило, а требование истца об исполнении своих обязательств по выдаче арендной платы игнорировало (л.д. 7-9). 

Так из представленных ведомостей на выдачу арендной платы и заключения судебной почерковедческой экспертизы №96/19 от 28.12.2019 (л.д. 110-117, 135-161) следует, что за период с 2016 по 2018 годы СПК выплатило ФИО1 денежную компенсацию арендной платы за 2016-2017г.г. а именно: в 2016г. – 46 060р., в 2017г. – 64 000р. 

Из представленных истцом сведений о ценах на сельхозпродукцию в 2016-2017г.г., а также расчета истца о стоимости арендной платы в указанный период (л.д.3-4, 10-11) следует, что СПК выплатил истцу в 2016г. - 46 060р. при стоимости подлежащей передаче сельхозпродукции в 63 088р., а в 2017г. – 64 000р. при стоимости подлежащей передаче сельхозпродукции в 59 240р., в связи с чем недоплата составила 12 268р. (63 088 + 59 240 – 46 060р. – 64 000р.). 

Более того, за 2018г. СПК не выдал истцу арендную плату в виде 6000кг. фуражного зерна, 800кг. подсолнечника.

Доводы истца о не получении им арендной платы за 2016-2017 вообще, опровергаются ведомостями на выдачу арендной платы и заключением судебной почерковедческой экспертизы №96/19 от 28.12.2019 (л.д. 110-117, 135-161), из которых следует, что ФИО1 получал в СПК денежную компенсацию арендной платы за 2016-2017г.г. а именно: в 2016г. – 46 060р., в 2017г. – 64 000р.

Доводы СПК о том, что не выдача арендной платы за 2018 произошла в связи с неявкой истца за ее получением, опровергаются требованием истца от 13.12.2018 о выдаче ему арендной платы, которое СПК получило, но проигнорировало (л.д. 7-10). Более того, во время всего производства по делу СПК мер по выдаче истцу арендной платы за 2018г. не предпринял. 

Не может суд согласиться и с доводами СПК со ссылкой на представленные платежные ведомости (л.д. 110-117) о том, что с согласия истца СПК выплатил арендную плату его дочери ФИО4: в 2018 – 1500кг ячменя, 500кг кукурузы и 500 кг пшеницы, в 2017г. - 1000кг ячменя, 500кг кукурузы и 500 кг пшеницы, в 2016г. – 3500руб., поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №96/19 от 28.12.2019 подписи в ведомостях о получении данной сельхозпродукции истцу не принадлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Доводы СПК о том, что исполнение по выдаче указанной арендной платы произведено в согласия истца его представителю ФИО4, опровергаются объяснениями представителя истца об обратном. Иных доказательств в обоснование своих возражений СПК в суд не представило, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на него. В связи с изложенным указанные возражения СПК судом отклоняются. 

С учетом изложенного с СПК «Колос» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2016г., 2018г., а именно: 12 268 рублей, 6000кг. фуражного зерна, 800кг. подсолнечника. 

В остальном исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в виде 5253,28р. уплаченной госпошлины и 20 000р., уплаченных за производство экспертизы, а всего 25 253,28р. (л.д. 1, 134). 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично в размере (12268р. + 83000р.) / 205 325р. х 100% = 46,4% от первоначально заявленных, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 25253,28р. х 46,4% = 11 717,52р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПК «Колос» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2016г., 2018г., а именно: 12 268 рублей, 6000кг. фуражного зерна, 800кг. подсолнечника, а также 11 717 рублей 52 копейки судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22.03.2019. 

Судья