Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Русановский сельсовет, д. Новые Дворы, 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, работающего обвальщиком мяса в ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в темное время суток водитель ФИО4, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состоянии опьянения технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение на нем с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима 60 км/час, по ровному и сухому участку 480 км. автодороги М-2 «Крым», расположенному в границах населенного пункта, и пролегающему вблизи 

<

адрес>, по своей (правой) полосе движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Автодорога, по которой осуществлял движение водитель ФИО4, имела искусственное фонарное освещение и две полосы движения (по одной в каждом из двух противоположных направлений), разделенные между собой горизонтальной дорожной разметкой - линией разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Во время движения по указанному выше участку 480 км. автодороги М-2 «Крым» вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> и приближаясь к перекрестку – месту пересечения на одном уровне автодорог, пролегающих по 

<

адрес> и 

<

адрес>, за которым по ходу его движения, был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил, проявляя преступное легкомыслие, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с нарушением им требований Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, понимая, что пешеходный переход является участком автодороги, специально предназначенным для пересечения пешеходами проезжей части, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, вследствие чего не обнаружил своевременно опасность для движения в виде пешехода ФИО2, осуществлявшего переход проезжей части указанной автодороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4, которую он с учетом неограниченной видимости в условиях искусственного освещения автодороги объективно мог заблаговременно обнаружить во время движения на своем автомобиле, и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля для того, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО2 

Вследствие допущенных нарушений Правил водитель ФИО4, находясь в пределах указанного нерегулируемого пешеходного перехода, не применяя торможения, допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2, переходившего автодорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

1. А. Г-вы: 

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным объективной неврологической симптоматики при поступлении ив динамике), компонентом которой является:

1.1. Ссадина в теменной области справа, ушибленная, со скудным геморрагическим отделяемым, края ее осаднены (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических свойств / по данным осмотра СМП – ушибленная рана волосистой части головы). 

Б. Туловища:

1. Травма таза с нарушением целостности тазового кольца, сопровождавшаяся развитием нижнего парапареза и нарушением функции тазовых органов (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – активные движения в области нижних конечностей не возможны, непроизвольное мочеиспускание), включающая в себя:

1.1. Закрытый оскольчатый перелом медиального отдела ушковидной поверхности левой подвздошной кости со смещением основной части крыла подвздошной кости кверху примерно на 1,5 см с частичным разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева с переходом на боковые массы крестца на уровне S2-S3 и нарушением целостности тазового кольца без признаков консолидации (по данным рентгенографии костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, КТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ).

1.2. Закрытый перелом горизонтальных ветвей обеих лонных костей: справа на границе с телом и в средней трети, слева - на границе с телом (по данным рентгенографии костей таза от ДД.ММ.ГГГГ).

1.3. Закрытый перелом восходящей ветви правой седалищной кости (по данным рентгенографии костей таза от ДД.ММ.ГГГГ).

1.4. 

<

адрес> костей таза, промежности (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, морфологических и метрических свойств).

B. Верхних конечностей:

1. Кровоподтеки верхних конечностей (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, морфологических и метрических свойств).

<

адрес> конечностей:

1. Закрытый отрывной перелом головки правой малоберцовой кости с отрывом костного фрагмента от верхнего полюса и смещением его кверху примерно на 3,0 см., без признаков консолидации (по данным рентгенографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Кровоподтеки нижних конечностей (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, морфологических и метрических свойств).

2. Травма таза, указанная в п. 1.Б.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии).

Закрытый отрывной перелом головки правой малоберцовой кости, указанный в п. 1.Г.1, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, указанная в п. 1.А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.В.1., 1.Г.2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № при химико-токсикологическом исследовании биологических образцов ФИО4, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в его организме обнаружено наличие наркотического средства – тетрагидроканнабинола, в связи с чем последний в соответствии с Примечанием № к ст. 264 УК РФ в момент совершения настоящего преступления признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8, потерпевший ФИО2, а также защитник ФИО9 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, проявляя преступное легкомыслие и находясь в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая, что последняя редакция ч. 2 ст. 264 УК РФ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, не улучшает и не ухудшает положение ФИО4 по сравнению с предыдущей редакцией данной нормы уголовного закона, суд с учетом положений ст. 10 УК РФ о наличии обратной силы лишь у того уголовного закона, который улучшает положение лица, совершившего преступление, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ (л.д. 37, 38-41), в которых он до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия (подтвердив расположение места наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода и факт употребления им наркотического средства - марихуаны перед ДТП), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение причиненного подсудимым потерпевшему имущественного ущерба в виде расходов на лечение в общей сумме 15000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда здоровью, причиненного потерпевшему (приобретение для потерпевшего лекарственных средств и продуктов питания);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние его здоровья, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности указанного преступления, которая согласно абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, характеризуется одновременным грубым нарушением подсудимым сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и (или) не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание эти обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем:

- так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО4 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении. 

В связи с тем, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - участвовавший в ДТП автомобиль, имеющий механические повреждения, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать его собственнику – ФИО4

При разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах 

<

адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением перечисленных в этой статье случаев) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В соответствии со ст. 34 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ и ст. 26.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> являются собственностью 

<

адрес>.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым он был госпитализирован в ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «ФИО3-Ясенецкого, Святого Луки» Комитета здравоохранения 

<

адрес>, где находился на бесплатном стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно выписки из реестра счетов указанной медицинской организации составила 28478 рублей 51 копейка. Расходы на лечение потерпевшего в указанной сумме были перечислены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> страховой медицинской организации – ООО СК «Ингосстрах-М», которая в свою очередь перечислила указанную сумму медицинской организации - ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», оказавшей потерпевшему бесплатную медицинскую помощь. С учетом указанных обстоятельств, а также согласия самого подсудимого ФИО4 на возмещение расходов на лечение потерпевшего в медицинской организации за счет своих средств, а не за счет страховщика его гражданской ответственности по полису ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, данные расходы подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО4 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями - передать ФИО4

Гражданский иск прокурора 

<

адрес>, заявленный в интересах 

<

адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходы на оплату оказанной медицинской помощи в размере 28478 рублей (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО7