25RS0035-01-2025-001164-91

Судья Качан С.В. Дело № 22-4868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Старова М.А.,

защитника – адвоката Горовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учет, отмечаться в данном органе в дни, установленные органом, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Постановлено: 

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горовую Л.Г., просившую приговор изменить, смягчив осужденному наказание, мнение прокурора Старова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1), если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено 29.09.2023 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут на участке дороги, расположенном на 47километре + 60 метров автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина М.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения её подзащитному ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В связи с чем просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание до минимально возможного. 

Письменные возражения на апелляционную жалоб не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. 

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения сторон, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции также в полной мере соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет место жительства и регистрации, также работает без официального оформления трудовых отношений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере исследовал характеризующий материал в отношении осужденного и учел его при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, защитником в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается, также, не усматривая необходимости в изменении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Судом также выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказание на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанных норм закона судом первой инстанции не превышен, назначен в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.

Продолжительность испытательного срока соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для назначения осужденному наказания, альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также не усматривается.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, поскольку это прямо предусмотрено санкцией данной статьи и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Доводы защитника Горовой Л.Г. в суде апелляционной инстанции, о том, что единственным источником средств к существованию ФИО1 является управление транспортным средством, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 за совершенное преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) и чрезмерно строгим оно не является. 

Все вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции разрешил и мотивировал надлежащим образом. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания (как основанного, так и дополнительного), а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные о личности осужденного сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, с учетом применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционной жалобе не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного ФИО1 и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления испытательного срока и исполнения дополнительного вида наказания разрешены судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, неверно указал фамилию потерпевшего как «ФИО5», вместо «Потерпевший №1» (страница 2 приговора), в то время как из материалов уголовного дела постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 97-100, л.д. 101-104), а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и самого обвинительного заключения, следует, что потерпевшим по уголовному делу является Потерпевший №1, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки при указании фамилии потерпевшего, которая является явной технической ошибкой и на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения не влияет и может быть исправлена судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23.09.2025 в отношении ФИО1, изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (на странице 2) фамилию потерпевшего как «Потерпевший №1» вместо «ФИО5».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий А.А. Захарова